Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-16334/16

г.Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-205906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой мир"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (6-1714) по делу N А40-205906/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1127746568168, юридический адрес: 127254, г.Москва, ул.Руставели, 9, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Мир" (ОГРН 1081326000414, юридический адрес: 430005, Респ. Мордовия, г.Саранск, ул.Пролетарская, 77, 2)

о взыскании 731 384, 03 руб.,

при участии:

от истца:	Ястремский Р.Н. по дов. от 22.12.2015 ;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "Золотой Мир" (ответчик) в пользу ООО "Енисей" (истец) взыскана задолженность в размере 509 399, 16 руб., пени в размере 151 984, 87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 628 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 18.12.2013 N 234/30 и от 19.12.2013 N 27/Бр, по условиям которых ООО "Енисей" (Поставщик) обязан поставить, а покупатель ООО "Золотой Мир" (Покупатель) - принять и оплатить ювелирные изделия согласно выставленным Поставщиком накладным на основании заявки Покупателя. Заявки могут направляться по почте, телеграфу, факсимильной связью, по электронной почте с последующим их надлежащим заверением сторонами.

По условиям указанных договоров поставки (п.2.2) риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента передачи изделий представителю Покупателя, или с момента передачи посылки представителем Главного центра специальной связи Покупателю. О дате получения изделий от перевозчика Покупатель должен уведомить Поставщика в течение 24 часов с момента получения изделий.

Товары поставляются по свободно-отпускным ценам, которые согласовываются на момент оформления заявки Покупателем. Расчеты за поставленные по договору товары производятся в течение 30 календарных дней с даты доставки товара органами спецсвязи Покупателю или получения товара представителем Покупателя при самовывозе (п.п.4.1, 4.2 договоров).

В рамках указанных договоров истец поставил ответчику товар по договору поставки N 124/30 от 18.12.2013 на общую сумму 470 027, 20 руб., что подтверждается накладными на отпуск от 16.12.2014, от 04.12.2014. Частично товар истцу был возвращен на сумму 284 821, 01 руб., о чем составлен акт возврата покупателя от 23.12.2014 года. Стоимость товара ответчиком не оплачена.

По договору поставки от 19.12.2013 N 237/Бр ответчику поставлен товар на сумму 882 025, 93 руб., что подтверждается накладной на отпуск N 925 от 04.12.2014. Стоимость товара оплачена частично в размере 344 800 руб.

Пунктом 4.4 указанных договоров поставки предусмотрено, что Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить цену на неоплаченные в срок ювелирные изделия и известить об этом Покупателя. При получении уведомления Поставщика об изменении цены Покупатель обязан в пятидневный срок возвратить неоплаченные ювелирные изделия Поставщику либо оплатить их по новой цене, указанной Поставщиком. Не возврат неоплаченных ювелирных изделий Поставщику в течение 5 дней с момента получения уведомления об изменении цен рассматривается как согласие Покупателя оплатить ювелирные изделия по новой цене.

14.09.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении цены поставленного, но неоплаченного товара на 100%.

В ответ на указанное уведомление истцом частично возвращен товар: по договору поставки от 18.12.2013 N 234/30 на сумму 70 586, 40 руб., по договору поставки от 19.12.2013 N 237/Бр на сумму 144 741, 22 руб.

С учетом установления новой цены на неоплаченный товар общая сумма задолженности по договорам поставки составила 509 399, 16 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Золотой Мир" в пользу ООО "Енисей" задолженность в размере 509 399, 16 руб.

В соответствии с п.6.1 договоров поставки при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с данным пунктом договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору поставки от 18.12.2015 N 234/30 составляет 142 372, 29 руб., по договору поставки от 19.12.2015 N 237/Бр - 9 612, 58 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 151 984, 87 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, а также учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд первой инстанции отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Какие-либо доказательства в обоснование заявленных в апелляционной жалобе доводов о завышенной сумме взыскиваемой задолженности и пени ответчиком также не представлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-205906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий