Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-4597/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2016 г. N Ф08-5602/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А32-21985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Г.И. лично, Плужников Е.Н. по доверенности от 15.07.2015 в реестре N 5Д-2918;

от третьих лиц: от ИП Ковальчук Е.В.: не явился, извещен надлежаще;

от ПАО "Кубаньэнерго": Парфилова И.Д. по доверенности N 119/10-2521 от 29.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плужниковой Галины Ивановны и публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-21985/2015 по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Галине Ивановне при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Ковальчук Елены Владимировны и публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Плужниковой Галине Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 357 990 руб. 42 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ковальчук Елена Владимировна и публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - сетевая компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу энергосбытовой компании 82 087 руб. 95 коп. долга и 2 336 руб. 76 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что ответчик является стороной договора энергоснабжения, заключенного с истцом, в помещении ответчика, используемом арендатором ответчика выявлено безучетном потребление электрической энергии, что подтверждено актом, материалами фото- и видеофиксации. Период начисления суд скорректировал, приняв его с 04.12.2014 по 18.02.2015.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Плужникова Галина Ивановна и публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель полагает представленный акт о неучтенном потреблении ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ответчик не присутствовал при его составлении и не был извещен о том, что такой акт будет составляться. Также полагает, что иск заявлен к ней как к ненадлежащему ответчику, поскольку потребление электроэнергии осуществлялось арендатором. Помимо прочего указывает, что не доказан факт безучетного потребления электрической энергии, поскольку магнит не приобщен к материалам дела и неясно, каким образом подписавшие акт незаинтересованные лица опознали, что на приборе учета обнаружен именно магнит.

Сетевая компания в апелляционной жалобе полагает, что суд безосновательно уменьшил объем безучетно потребленной электроэнергии на 5638 кВт, так как за период с 04.12.2014 по 18.12.2015 ответчик не производил оплату и не заявлял какой-либо объем потребления по показаниям счетчика.

В судебное заседание не явились представители истца и ИП Ковальчук Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы рассматривались в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов о том, имеются ли на видеозаписи кадры, подтверждающие наличие магнита, установку магнита на прибор учета ответчика, блокировку магнитом пошагового механизма прибора учета ответчика.

Поскольку поставленные вопросы не требуют специальных познаний, оснований для назначения судебной экспертизы апелляционный суд не усмотрел.

Представитель ответчика уведомил суд о ведении аудиозаписи на собственном звукозаписывающем оборудовании, представил текст пояснений по доводам жалобы, дополнения к жалобе по вопросам наличия переплаты по договору на начало спорного периода, недоказанности обстоятельств дела, предъявления иска к ненадлежащему ответчику, нарушений при составлении акта. Также заявил ходатайство о недопустимости дополнительных доказательств, полагая таковыми запрошенные покадровые пояснения к видеозаписи, и ходатайство о недопущении злоупотребления процессуальными правами, мотивированное несогласием с выраженным представителем третьего лица мнением о наличии долга ответчика перед поставщиком. Указанные ходатайства отдельно судом не рассматривались, поскольку представляют собой позицию стороны об оценке доказательств, подлежат учету при совокупной оценке представленных доказательств и пояснений сторон.

Судом при участии сторон просмотрена видеозапись.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, дал пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения N 360453 от 30.12.2011, предметом которого определена продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором.

Ответчиком произведена замена прибора учета, что подтверждается актом N 1642 замены, проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках до 1000 В от 04.12.2012.

Из материалов дела следует, что 18.02.2015 представителями ОАО "Кубаньэнерго", при проверке прибора учета у ответчика, был обнаружен факт применения неодимового магнита с целью блокировки шагового двигателя счетного механизма, при включенной нагрузке показания прибора учета не меняются. Указанное обстоятельство отражено в акте N 13020521 от 18.02.2015 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Проверка проведена в присутствии арендатора ответчика - индивидуального предпринимателя Ковальчук Е.В., которой данный акт подписан без возражений.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии гарантирующим поставщиком произведен расчет безучетно потребленной энергии за период с 18.02.2014 по 18.02.2015. Согласно произведенному расчету объем безучетно потребленной электроэнергии составил 61320кВт.ч. Данный объем уменьшен на предъявленный ответчиком за расчетный период (5638 кВт.ч), ввиду чего размер задолженности определен за 55 682 кВт.ч. и составил 357990,42 руб.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате безучетно потребленной энергии, ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд правомерно отметил, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, которые регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (п. 2 ст. 539, ст. 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 2 Правил под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Правил.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

В рассматриваемом случае предприниматель действительно не присутствовала при составлении акта, а энергосбытовая компания не доказала факт заблаговременного извещения ответчика о том, что акт будет составлен.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре указанное не препятствует достоверному установлению обстоятельств дела, поскольку акт составлен в присутствии лица, которому ответчиком предоставлено право владения и пользования помещением - арендатора Ковальчук Е.В. (договор аренды N 5 от 15.11.2014 г.). Фиксация обстоятельств проверки дополнительно к акту осуществлена посредством видеозаписи. Акт о неучтенном потреблении подписан помимо арендатора также двумя незаинтересованными лицами.

На видеозаписи зафиксирован момент, когда при начале проверки в присутствии трех лиц арендатор забирает некий завернутый в полиэтиленовый пакет предмет, расположенный непосредственно на приборе учета, размещенном в шкафчике, отказывается поместить данный предмет обратно по требованию лица, осуществляющего проверку и не заявляет возражений относительно озвученной проверяющим лицом информации о том, что изъятый предмет является магнитом, но напротив, пытается договориться с лицом, осуществляющим проверку. При этом арендатор без возражений подписывает акт о неучтенном потреблении, в котором отражен факт использования магнита.

Представленные доказательства, поведение арендатора вопреки доводам жалобы не оставляют сомнений в том, что на приборе учета электрической энергии был размещен именно магнит. Последующее отрицание данного обстоятельства Ковальчук Е.В. в процессе судебного разбирательства подлежит критической оценке как противоречащее представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий ответчик, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Как указано выше, ординарная, установленная законодателем схема энергоснабжения предполагает наличие договора между потребителем и энергосбытовой компанией. При этом потребитель несет ответственность за правильность и достоверность учета, за состояние прибора учета, за ограничение доступа к нему посторонних лиц.

Так, на основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В отличие от субъекта ответственности за бездоговорное потребление электроэнергии, которым признается фактический потребитель, осуществивший самовольное подключение к сетям, при безучетном потреблении ответчиком всегда выступает лицо, состоящее в договорных правоотношениях со сбытовой компанией, поскольку безучетное потребление представляет собой нарушение конкретного договорного обязательства. В случае, если безучетное потребление допущено по вине иных лиц, находящихся в договорных правоотношениях с потребителем, последний вправе обращаться к ним с требованием о взыскании убытков, по сути, в порядке регресса. Однако для энергосбытовой компании потребитель как контрагент по договору энергоснабжения является единственным возможным ответчиком.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из материалов дела, расчет объема безучетно потребленной электроэнергии произведен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, по разрешенной (максимальной) мощности токоприемников исходя из режима работы электрооборудования покупателя, соответствующего 76 дням в году и 24 часам в сутках за период с 04.12.2014 по 18.02.2015.

Количество безучетно потребленной ответчиком электроэнергии составило 12768 кВт/ч (76 дней * 24 часа * 7 кВт). Указанный объем уменьшен на объем, оплаченный ответчиком за соответствующий период (12768 кВт/ч - 5638 кВт/ч = 7130 кВт/ч). Исходя из тарифа 5,4484700 руб. за 1 кВт/ч * 7130 кВт/ч стоимость безучетно потребленной электрической энергии составила 69566 руб. 06 коп. (без НДС) и 82087 руб. 95 коп. (с НДС).

Доводы апелляционной жалобы сетевой компании о том, что ответчик не производил оплату электроэнергии в спорный период, в связи с чем объем безучетного потребления снижен необоснованно, судом проверены и признаны несостоятельными. Судом установлено, что по состоянию на 01.01.2015 у ответчика имелась подтвержденная энергосбытовой компанией переплата в сумме 12 476,01 руб., исходя из чего, сбытовая компания и уменьшила объем потребления. Представленные предпринимателем доказательства наличия переплаты сетевой компанией опровергнуты не были.

Таким образом, взыскание произведено правомерно, оснований для отмены либо изменения решения не имеется. Судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-21985/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе