Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 09АП-18011/16

г. Москва

26 мая 2016 г.

Дело N А40-239784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Термолайф-Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-239784/15, вынесенное судьей Е.А. Аксеновой, по заявлению ООО "Термолайф РУС" к ООО "Термолайф-Юг" о взыскании 3 300 478,40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Термолайф-Юг" - Филимонова И.А., дов. от 24.09.2015;

от ООО "Термолайф РУС" - Малышев А.С., дов. от 10.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термолайф РУС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Термолайф - Юг" 7 676 912 руб. 76 коп. из них: 3 300 478 руб. 40 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору N 1 от 01.12.2014 г., 4 376 434 руб. 36 коп. неустойка на основании п. 5.4 договора за период с 05.09.2014 г. по 24.11.2015 г. Решением суда от 24.02.2016 взыскано с ООО "Термолайф - Юг" в пользу ООО "Термолайф РУС" задолженность в размере 3 300 478 (три миллиона триста тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 40 коп., пени в сумме 665 596 (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 39 502 (тридцать девять тысяч пятьсот два) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 (двадцать две тысячи) руб.; в остальной части иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Термолайф-Юг обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материала дела, 01.12.2014 г. между ООО "Термолайф РУС" (поставщик) и ООО "Термолайф - Юг" (покупатель) заключен договор поставки N 1, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно п. 4.1 договора, оплата за поставленный товар производится не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета. 05.09.2014 г. Истец передал Ответчику товар на общую сумму 6 161 692 руб. 80 коп. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 3 300 478 руб. 40 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия N 21 от 24.06.2015 г. оставлена без удовлетворения. Сумма долга ответчиком не оспаривается, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2015 г.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524). В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, чем иск не оспорил. При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требование о взыскании задолженности в сумме 3 300 478 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 330 ГК РФ и с п. 5.4 договора, за нарушение сроков оплаты товара истец вправе потребовать от ответчика выплату пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Если просрочка в оплате более 30 дней, то по истечению данного срока поставщик в праве взыскать с покупателя пени из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Истец представил расчет неустойки в размере 4 376 434 руб. 36 коп. за период с 05.09.2014 г. по 24.11.2015 г.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Ответчиком заявлено о снижении предъявленной ко взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до двойной ставки рефинансирования, до суммы 665 596 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг N 02/2ю от 16.04.2015 г., платежное поручение N 2720 от 01.12.2015 г. Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-239784/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Термолайф-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова