Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-3877/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А55-23946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.05.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "НефтеГазОборудование" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А55-23946/2014 (судья Гордеева С.Д.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "НефтеГазОборудование" (ИНН 6319723855, ОГРН 1096319025340), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Самаранефтепромлизинг" (ИНН 6315645596, ОГРН 1126315004870), г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (ИНН 6315230513, ОГРН 1026300962093), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Самаранефтепромлизинг" Дудкина А.Е. (доверенность от 01.02.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "НефтеГазОборудование" (далее - ООО "НГО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Самаранефтепромлизинг" (далее - ООО "ЛК "СНПЛ") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А55-23946/2014.

Определением от 09.02.2016 по делу N А55-23946/2014 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ООО "ЛК "СНПЛ" в пользу ООО "НГО" судебные расходы в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

ООО "НГО" в апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в полном объеме.

ООО "ЛК "СНПЛ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "НГО" и ПАО СНГЕО (ранее - ОАО), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО "ЛК "СНПЛ" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ООО "ЛК "СНПЛ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "НГО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЛК "СНПЛ" неустойки в сумме 215 142 руб. 94 коп.

Решением от 01.04.2015 по делу N А55-23946/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.215, Арбитражный суд Самарской области исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах не был разрешен, ООО "НГО" в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО "НГО" представило договоры (соглашения) об оказании юридической помощи от 22.08.2014 N 160 и от 30.06.2015 N 136/15, заключенные с адвокатом Уховой О.М., акт выполненных работ от 23.04.2015, акт от 15.07.2015 N 8/1, платежные поручения от 20.01.2015 N 24 и от 07.07.2015 N 547 на общую сумму 100 000 руб.

По договору N 160 Ухова О.М. обязалась представлять интересы клиента (ООО "НГО") в Арбитражном суде Самарской области по делу N А55-23946/2014.

По договору N 136/15 Ухова О.М. обязалась представлять интересы клиента (ООО "НГО") в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А55-23946/2014.

В соответствии с п.2.3.3 договоров до начала выполнения поручения клиент обязан внести по квитанции или зачислить на расчетный счет коллегии адвокатов "Тезис" плату (гонорар) за выполнение поручения в сумме 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 23.04.2015 адвокат в рамках договора N 160 составила исковое заявление (20 000 руб.) и участвовала в судебных заседаниях (30 000 руб.).

Согласно акту от 15.07.2015 N 8/1 адвокат составила отзыв на апелляционную жалобу, направила всем участвующим в деле лицам, участвовала в судебном заседании (50 000 руб.).

Оплата юридических услуг Уховой О.М. подтверждается материалами дела.

Заявленные ООО "НГО" расходы на оплату услуг представителя объективно и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и относятся к категории судебных издержек.

Между тем суд первой инстанции, исходя из критериев разумности и соразмерности, с учетом сложности дела (исходя из объема и характера спора), проведенной адвокатом подготовки отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции (3 заседания) и суде апелляционной инстанции (1 заседание), сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и правомерно взыскал судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции трудозатрат представителя: дело не является сложным, не требует сбора большого количества доказательств, по аналогичным делам имеется большая судебная практика.

В данном случае несогласие ООО "НГО" с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, но не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела, у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения суммы судебных расходов.

Ссылку ООО "НГО" на деловую репутацию адвоката Уховой О.М. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Во взыскании расходов в сумме 20 000 руб. за составление искового заявления суд первой инстанции правомерно отказал, так как по договору N 160 адвокат обязалась осуществить лишь представительство (защиту интересов) клиента в Арбитражном суде Самарской области, обязанность адвоката составить исковое заявление договором не предусмотрена. Кроме того, наличие в договоре номера дела - А55-23946/2014 свидетельствует о том, что договор фактически был заключен после принятия арбитражным судом искового заявления и возбуждения производства по делу. Исковое заявление подписано директором ООО "НГО" Назаровым В.Г. Какое-либо другое соглашение, уполномочивающее Ухову О.М. составить исковое заявление, ООО "НГО" не представило.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А55-23946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова