Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-6133/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А46-17016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6133/2016) акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу N А46-17016/2014 (судья Беседина Т.А.), по иску акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" (ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании 18541264 руб. 84 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - Медведкова А.А. (по доверенности N 208-Д от 30.11.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Казачкова Ю.А. (по доверенности N 36-09/658 от 25.01.2016 сроком действия один год); Дядюн В.Н. (по доверенности N 36-09/41 от 01.01.2016 сроком действия один год); Туренко О.В. (по доверенности N 36-09/7541 от 06.10.2015 сроком действия один год); Митькина В.В. (по доверенности N 36-09/493 от 20.01.2016 сроком действия один год); Обуховой М.А. (по доверенности N 36-09/492 от 20.01.2016 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" (далее по тексту - ОАО "Газпромнефть-Омский НЗП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК N 11", ответчик) о взыскании 23 589 525 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 89 607 933 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2015 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебно-экономической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли плата за химически очищенную воду, определенная на основании калькуляции приготовления одной тонны добавочной воды питания паровых котлов (невозврат конденсата) по Омскому филиалу ОАО "ТГК N 11" на 2012 год, экономически обоснованной? 2. Если нет, рассчитать экономически обоснованную стоимость одной тонны добавочной воды питания паровых котлов (невозврат конденсата) по Омскому филиалу ОАО "ТГК N 11" на 2012 год.

Проведение экспертизы было поручено экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Долматову И.А, Пановой М.А., Белогородову Д.А., Сапуновой Е.М., Карапетян Д.Б., Хала Е.С.

Определением от 18.11.2015 судом произведена замена эксперта Пановой М.А. на эксперта Шилина Д.С.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения от 30.11.2015.

Ответчик, ссылаясь на то, что представленное в материалы дела заключение экспертизы содержит множество некорректных и необоснованных выводов и допущений, в связи с чем не может являться доказательством, подтверждающим стоимость теплоносителя в 2012 году, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу N А46-17016/2014 по делу N А46-17016/2014 назначена повторная судебно-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Является ли плата за химически очищенную воду, определенная на основании калькуляции приготовления одной тонны добавочной воды питания паровых котлов (невозврат конденсата) по Омскому филиалу ОАО "ТГК N 11" на 2012 год, экономически обоснованной? 2. Если нет, рассчитать экономически обоснованную стоимость одной тонны добавочной воды питания паровых котлов (невозврат конденсата) по Омскому филиалу ОАО "ТГК N 11" на 2012 год. Проведение повторной судебно-экономической экспертизы поручено экспертам Негосударственного образовательного учреждения "Институт финансового анализа и аудита" Нечай Марии Григорьевне, Красильниковой Леоноре Генриховне. Производство по делу N А46-17016/2014 приостановлено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Газпромнефть-Омский НЗП" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу N А46-17016/2014 без назначения повторной судебно-экономической экспертизы.

В апелляционной жалобе ее податель, проведя анализ заключения экспертизы от 30.11.2015, ссылается на обоснованность изложенных в нем выводов экспертов, в связи с чем полагает неправомерным назначение по делу повторной судебно-экономической экспертизы.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку он представлен в судебном заседании с нарушением требований статьи 262 АПК РФ, а именно без доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании частей 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением повторной экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка первоначального заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора, то есть в решении.

Суд первой инстанции обладает широкими дискреционными полномочиями в вопросе сбора доказательств, направленными на обеспечение возможности установления фактических обстоятельств.

Поэтому убеждение истца о достаточности доказательств, имеющихся в деле, не может являться основанием для отмены определения о назначении повторной экспертизы.

У суда апелляционной инстанции отсутствует право осуществлять самостоятельную оценку достаточности и достоверности доказательств при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из предмета спора о взыскании неосновательного обогащения и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, учитывая некорректные выводы имеющегося в материалы дела экспертного заключения, возражения АО "ТГК N 11" против экспертного заключения и наличие его ходатайства о назначении повторной экспертизы, в целях объективного рассмотрения спора и проверки обоснованности доводов ответчика, пришел к обоснованному выводу о необходимости выяснения обозначенных обстоятельств с постановкой тех же вопросов эксперту, которые были поставлены на разрешение эксперта в определении суда от 23.03.2015.

Производство по делу было приостановлено на разумный срок. Расходы на производство повторной экспертизы чрезмерными не являются.

Поэтому процессуальных нарушений в вопросе назначения повторной экспертизы, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, касающихся порядка назначения повторной экспертизы.

Поскольку в определении суда первой инстанции о назначении повторной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, предупреждены эксперты об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения повторной судебной экспертизы.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

Обоснованно назначенная экспертиза в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с назначением повторной судебной экспертизы при наличии на то достаточных оснований, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2016 по делу N А46-17016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков