Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 20АП-1867/16

г. Тула

31 мая 2016 г.

Дело N А62-8401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончик А.Г., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от ФНС - представителя Селищевой Ю.А. (доверенность от 19.05.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Леошково" Коренькова Бориса Васильевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 по делу N А62-8401/2012 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Леошково" Коренькова Бориса Васильевича об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о признании Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Леошково" (Смоленская область, Духовщинский район, д. Леошково, ОГРН 1086727000150, ИНН 6705004326) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2013 в отношении сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Леошково" (далее по тексту - должник, СПОК "ЛЕОШКОВО") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кореньков Борис Васильевич (далее по тексту - Кореньков Б.В.)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2013 СПОК "ЛЕОШКОВО" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Прудников С.А.

09.12.2013 арбитражный управляющий Кореньков Б.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и возмещении вознаграждения, процентов, расходов за проведение процедуры наблюдения должника. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Коренькова Б.В. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 конкурсное производство в отношении СПОК "ЛЕОШКОВО" завершено.

10.12.2015 арбитражный управляющий Кореньков Б. В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Коренькова Б. В. об определении размера и взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области (Смоленская область, г. Ярцево; ОГРН 1046713008143; ИНН 6727015145; далее по тексту - уполномоченный орган) процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 216 347 руб.

Определением суда от 14.12.2015 производство по заявлению возобновлено.

От арбитражного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просит установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 49 963 руб. 83 коп. и взыскать указанные денежные средства с уполномоченного органа, как заявителя в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего СПОК "ЛЕОШКОВО" Коренькова Б.В. в размере 49 963 руб. 83 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кореньков Б.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа во взыскании с уполномоченного органа суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 49 963 руб. 83 коп. отменить и требования в этой части удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции ссылается на достаточность, по его мнению, денежных средств для выплаты ему заявленной к взысканию суммы процентов и осведомленность уполномоченного органа об исполнении данного обязательства в период процедуры конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Не возражал против пересмотра определения только в обжалуемой части.

Поскольку от участвующих в деле лиц в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило возражений судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 только в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статьей 20.6 Закона предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов и выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из балансовой стоимости активов должника, определен в пункте 10 статьи 20.6 Закон о банкротстве и согласно произведенному арбитражным управляющим расчету составляет 49 963 руб. 83 коп., что не оспаривается участвующими в деле лицам.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции в определении от 24.07.2015 о завершении конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 57 093 841 руб. 79 коп., первая и вторая очереди отсутствуют. В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 3 992 766 руб., из которых частично погашены требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 1 665 593 руб., и 2 327 173 руб. направлено на погашение текущих платежей; документы сданы в архив; расчетные счета закрыты.

Таким образом, из материалов дела следует, что у должника отсутствуют денежные средства, за счет которых возможна выплата процентов по вознаграждению временного управляющего, ввиду чего с учетом положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ правовых оснований для взыскания указанной суммы с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, не имеется, а доводы апеллянта в указанной части являются необоснованным.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2016 по делу N А62-8401/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.П. Грошев