Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-3288/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А13-16882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2016 года по делу N А13-16882/2015 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 1043500361211, ИНН 3507013161; место нахождения: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7; далее - ООО "Вологодский центр птицеводства") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Череповецкий бройлер" (ОГРН 1023502292252, ИНН 3523006901; место нахождения: 162699, Вологодская обл., р-н Череповецкий, д. Климовское, д. 25; далее - ЗАО "Череповецкий бройлер") о взыскании задолженности в размере 1 287 653 руб. 70 коп., пени в размере 38 372 руб. 08 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14 марта 2016 года с учетом определения об исправлении опечатки от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Череповецкий бройлер" в доход федерального бюджета взыскано 26 260 руб. государственной пошлины.

ЗАО "Череповецкий бройлер" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно не принял оплату в размере 505 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2013 N 000247 в счет взыскиваемой задолженности, в платежном поручении от 07.05.2013 N 000247 допущена ошибка в указании даты договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.08.2012 N 2808/12-02/к с приложениями, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар, определенный данным договором, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Согласно приложений к договору от 01.01.2013 N 15 и от 25.01.2013 N 16 покупатель оплачивает полученный товар в срок до 28.02.2013.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику, по его требованию, пени в размере 0,01% за каждый день от стоимости неоплаченного в срок товара.

В подтверждение передачи товара ответчику истцом представлены товарные накладные, содержащие печать ответчика и подписи, уполномоченных лиц.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность в сумме 1 287 653 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований) не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и факта наличия задолженности по его оплате в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика об оплате задолженности в размере 505 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2013 N 000247 судом отклонен.

Как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 07.05.2013 N 000247 перечислил на счет истца денежные средства в размере 505 000 руб., в платежном поручении указано назначение платежа: "оплата по договору за комбикорма N 2808/12-02-К от 31.08.2012 текущий платеж".

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию задолженность по договору от 28.08.2012 N 2808/12-02/к.

Суд указал, что назначение платежа указывает сам плательщик, следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации платежа.

Определением суда от 11 февраля 2016 года ответчику предлагалось представить уточнение назначения платежа по платежному поручению от 07.05.2013 N 000247. Доказательств, свидетельствующих о направлении истцу, банку писем об изменении назначения платежа в исполненном платежном поручении от 07.05.2013 N 000247, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что основания для зачета суммы в размере 505 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 28.08.2012 N 2808/12-02/к у истца отсутствовали.

Однако судом не учтено, что в соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

Кроме того, изменение в феврале-марте 2016 года назначения платежа, произведенного в 2012 году, то есть по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующего платежа, нельзя признать разумным.

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что у него с истцом заключен только один договор поставки комбикормов от 28.08.2012 N 2808/12-02/к, договора на поставку этого же товара с тем же номером, но от другого числа, а именно от 31.08.2012 стороны не заключали. Ответчик указывал, что платеж в размере 505 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2013 N 000247 произведен по спорному договору от 28.08.2012 N 2808/12-02/к.

Очевидно, что ответчик не мог представить суду тот документ, которого у него нет, а именно договор поставки комбикормов от 31.08.2012 N 2808/12-02/к.

В данном случае бремя доказывания наличия договора поставки комбикормов от 31.08.2012 N 2808/12-02/к и зачета платежа в размере 505 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2013 N 000247 в счет обязательств по данному договору лежало на истце.

Определением от 11 февраля 2016 года суд первой инстанции предлагал истцу представить договор N 2808/12-02-К, на который имеется ссылка в платежном поручении от 07.05.2013 N 000247, и документальное подтверждение наличия обязательств ответчика по данному договору либо письменные пояснения, почему не учтена оплата по платежному поручению от 07.05.2013 N 000247 на сумму 505 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору N 2808/12-02/к.

Данное определение истцом не исполнено.

Следовательно, истец не доказал, что оплата в размере 505 000 руб. по платежному поручению от 07.05.2013 N 000247 произведена по иному, а не по спорному договору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания долга в полном размере.

Требования истца о взыскании долга подлежали удовлетворению в сумме 782 653 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 505 000 руб. истцу следовало отказать.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции, истцом на основании пункта 5.3 договора начислены пени в размере 38 372 руб. 08 коп. за период с 01.03.2013 по 24.12.2013.

Пени за указанный период, начисленные на сумму долга 782 653 руб. 70 коп., составляют 23 323 руб. 08 коп.

Требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в указанном размере.

Определением суда от 03 декабря 2015 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина в доход федерального бюджета взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением апелляционного суда от 08 апреля 2016 года ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением жалобы ответчика с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2016 года по делу N А13-16882/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" (ОГРН 1023502292252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 1043500361211) задолженность в сумме 805 976 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 782 653 руб. 70 коп., пени в размере 23 323 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Череповецкий бройлер" (ОГРН 1023502292252; место нахождения: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Климовское, дом 25) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 961 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 1043500361211; место нахождения: 160521, Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, улица Кольцевая, дом 7) доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 299 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (ОГРН 1043500361211; место нахождения: 160521, Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, улица Кольцевая, дом 7) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов