Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-5238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф07-7688/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-74237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ганичевой В.А., Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Лашманова С.С. - по доверенности от 01.02.2016 N 0216-25 (до перерыва), Иванов Р.Г. - по доверенности от 01.02.2016 N 0216-27 (после перерыва);

от ответчика: Афанасьев А.В. - по доверенности от 24.11.2015, Харитонов А.Г. - руководитель по протоколу от 19.03.2014 N 6 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5238/2016) ООО "Балтийский завод Гидравлического Оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-74237/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - Дочернее общество ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, ОГРН 1027802714444,

к ООО "Балтийский завод Гидравлического Оборудования", место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 47, литера А, пом. 352, ОГРН 1077847339371,

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" - Дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод Гидравлического Оборудования" (далее - ответчик) 97 326 400 руб. задолженности за товар, не переданный по договору поставки от 21.04.2014 N 3-803-149-14-092.

Решением суда от 22.12.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 22.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на согласование сторонами новых сроков поставки товара, отсутствие у истца оснований для расторжения договора от 21.04.2014 N 3-803-149-14-092 и соответственно на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании, назначенном на 16.05.2016, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - протоколов совещаний от 23.07.2015 и 27.07.2015.

Представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства и объявила перерыв в судебном заседании до 12 часов 35 минут 23.05.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 3-803-149-14-092 (далее - договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу оборудование - насосы питательные ПЭМ 250-75 в количестве 4 штуки (далее - товар) общей стоимостью 194 652 800 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 2.1. Спецификации N 1 к договору товар должен быть поставлен в полном объеме не позднее чем 310 календарных дней с момента получения ответчиком предоплаты в размере 10% от стоимости товара.

Платежным поручением от 16.05.2014 истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 19 465 280 руб. (10 % от цены товара), в связи с чем товар должен был быть поставлен ответчиком не позднее 22.03.2015, кроме того, во исполнение условий договора истцом в качестве аванса за товар были перечислены ответчику денежные средства в размере 97 326 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2014 N 2524, от 26.08.2014 N 4527 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные обязательства по договору, поставку истцу товара в установленный договором срок не произвел (просрочка поставки товара по 30.09.2015 включительно составила 192 календарных дня), что также не оспаривается сторонами.

В связи с чем истец, в соответствии с пунктами 12.1., 12.6. договора, согласно которым он вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком срока поставки товара более чем на 30 календарных дней, направил в адрес ответчика претензию - уведомление от 07.09.2015 исх. N 803ОМТС-811 об отказе от исполнения договора и возврате перечисленного по договору аванса (договор расторгнут с 24.09.2015 - даты получения ответчиком претензии - уведомления от 07.09.2015 исх. N 803ОМТС-811 (пункт 12.8 договора)).

С учетом даты получения уведомления истца об отказе от исполнения договора (24.09.2015) ответчик в соответствии с пунктом 12.7 договора обязан был возвратить аванс за товар в полном объеме в срок не позднее 29.09.2015, что также не исполнено последним и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель приять их и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставки истцу товара по договору поставки от 21.04.2014 N 3-803-149-14-092 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Пунктом 12.10 договора предусмотрено, что любые изменения и/или дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны в том случае, если они совершены в письменной форме, скреплены печатями и подписаны уполномоченными представителями сторон.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено в материалы дела доказательств согласование сторонами в соответствии с условиями договора новых сроков поставки товара, поскольку представленные им в материалы дела протоколы совещаний от 23.07.2015, 27.07.2015 требованиям пункта 12.10 договора не отвечают и таковыми не являются.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие каким-либо письменным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 487 ГК РФ, обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 97 326 400 руб. задолженности за не переданный по договору поставки товар.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 22.12.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения названных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В данном случае, принимая во внимание фактическое отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований и длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, такая цель в действиях последнего усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 по делу N А56-74237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийский завод Гидравлического Оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато