Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5054/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-24225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-24225/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебное заседание явились представители:

истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Третьяков Сергей Валерьевич (паспорт, доверенность б/н от 05.11.2013),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" - Лисицкая Екатерина Вячеславовна (паспорт, доверенность б/н от 29.10.2014).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" (далее - ООО "ЧЗС "КЕММА", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании штрафа в сумме 373590 руб. (л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 471 руб. 80 коп. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.112-119).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 10 471 руб. 80 коп. (л.д.112-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЧЗС "КЕММА" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 123-124).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧЗС "КЕММА" ссылается на то, что из коммерческого акта от 04.05.2015 N ВСБ1504583/170 следует, что используемые перевозчиком весы имеют погрешность +/-2%, однако, из акта общей формы невозможно установить учел ли истец погрешность данных весов за минусом 2% и как влияет эта погрешность на количество перегруза. Полагает, что акт общей формы и коммерческий акт не соответствуют требованиям, установленным абз.2 п.10 "Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утв.Приказом МПС от 18.06.2003 N 43. Указывает на то, что в нарушение пункта 2.8 Приказа МПС от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в разделе Ж коммерческого акта 04.05.2015 N ВСБ1504583/170 отсутствует отметка, подтверждающая факт перегруза, в связи с чем указанный акт не может служить доказательством превышения грузоподъемности вагона. Кроме того, коммерческий акт подписан не грузополучателем, а иным лицом по доверенности, которая не представлена в материалы дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧЗС "КЕММА" (грузоотправителем) 27.04.2015 по железнодорожной накладной ЭЯ 184147 (л.д.10-11) был предъявлен, а перевозчиком ОАО "РЖД" принят к перевозке груз "кирпич глиняный пустотелый", массой нетто 67080 кг., брутто 90380 кг., который погружен средствами грузоотправителя, масса груза определена отправителем.

В разделе "Сведения о грузе" указан способ определения массы: по трафарету.

Тарифные отметки: вид отправки - ВО, расстояние 6076 км.; провозная плата 74 399 руб. Платежи внесены на станции отправления.

Календарные штемпеля: оформление приёма груза к перевозке на станции Металлургическая - 27.04.2015.

В соответствии с актом общей формы от 02.05.2015 N 93000-4П/1606 (л.д.13) на станции Иркутск-Сортировочный была произведена контрольная перевеска вагона N 52831591.

При контрольной перевеске груза на станции Иркутск-Сортировочный установлено несоответствие сведений о массе груза, указанных ООО "ЧЗС "КЕММА" в железнодорожной накладной ЭЯ184147, превышение грузоподъёмности вагона N 52831591, о чём 04.05.2015 составлен акт общей формы N 35091 и коммерческий акт N ВСБ1504583/170 (л.д.14, 15).

Из содержания коммерческого акта следует, что на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведена контрольная перевеска соответствия массы фактически погруженного груза в вагоне N 52831591 по отправке ЭЯ184147. По документу значится: масса груза нетто 67080 кг., тара вагона 23300 кг., грузоподъёмность 70000 кг. При перевеске оказалось: масса брутто 95200 кг., тара 23300 кг., грузоподъёмность 70000 кг., нетто 71900 кг.

С учётом рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерения от массы груза составило +/- 1,5% или 1006 кг., при применении предельного расхождения в результатах измерения массы груза, вес груза составил 70894 кг. Превышение грузоподъёмности вагона на 894 кг.

При таких обстоятельствах следует, что грузоотправителем ООО "КЕММА" допущено превышение грузоподъёмности вагона N 52831591 по отправке ЭЯ 184147.

В адрес ответчика истцом направлены уведомление N 15 от 29.06.2015 и претензия N ДЮ-67 от 24.07.2015 (л.д.92, 17-19) с требованием уплатить начисленный штраф.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (грузоотправителем) допущено превышение грузоподъемности вагона, что является основанием для начисления штрафа, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

На основании статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Как верно установлено судом первой инстанции, из данных, указанных в спорных железнодорожных накладных, следует, что погрузка в вагоны производилась средствами грузоотправителя, и масса груза была определена грузоотправителем.

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России N 39 от 18.06.2003 (далее - Правила N 39), в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка вагонов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, согласно указанным в них трафаретам.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Статья 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно части 2 статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы грузов, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Ответчиком (грузоотправителем) допущено превышение грузоподъемности вагона N 52831591, что является основанием для начисления штрафа по отправке ЭЯ184147 в сумме 373 590 руб.

Факт превышения грузоподъемности вагонов подтвержден коммерческим актом и актом общей формы (л.д.14, 15).

Так, в соответствии с актом общей формы от 02.05.2015 N 93000-4П/1606 (л.д.13) на станции Иркутск-Сортировочный была произведена контрольная перевеска вагона N 52831591.

При контрольной перевеске груза на станции Иркутск-Сортировочный установлено несоответствие сведений о массе груза, указанных ООО "КЕММА" в железнодорожной накладной ЭЯ184147, превышение грузоподъёмности вагона N 52831591, о чём 04.05.2015 составлен акт общей формы N 35091 и коммерческий акт N ВСБ1504583/170 (л.д.14, 15).

Ответчик обязательство по уплате штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в добровольном порядке не исполнил, доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 16398/12 следует, что решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендации МИ 3115-2008, в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений проведения контрольных перевесок.

Названная рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 следует, что нормы названного пункта подлежат применению с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

В Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона, например, во время движения вагона на вагонных весах, тем более, когда такие весы специально предназначены именно для такого метода.

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Из содержания коммерческого акта N ВСБ1504583/170 следует, что на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведена контрольная перевеска соответствия массы фактически погруженного груза в вагоне N 52831591 по отправке ЭЯ184147. По документу значится: масса груза нетто 67080 кг., тара вагона 23300 кг., грузоподъёмность 70000 кг. При перевеске оказалось: масса брутто 95200 кг., тара 23300 кг., грузоподъёмность 70000 кг., нетто 71900 кг.

С учётом рекомендации МИ 3115-2008 предельное расхождение в результатах измерения от массы груза составило +/- 1,5% или 1006 кг., при применении предельного расхождения в результатах измерения массы груза, вес груза составил 70894 кг. Превышение грузоподъёмности вагона на 894 кг.

Таким образом, установление факта перегруза вагона N 52831591 сверх трафаретной грузоподъемности на 894 кг. произведено ОАО "РЖД" с учетом установленного Рекомендацией МИ 3115-2008 предельного расхождения в результатах измерений и с учетом погрешности весоизмерительного прибора, что нашло свое отражение в коммерческом акте N ВСБ1504583/170 и акте общей формы N 35091 (л.д.14, 15).

При таких обстоятельствах, довод ООО "ЧЗС "КЕММА" о том, что из акта общей формы невозможно установить учел ли истец погрешность данных весов за минусом 2% и как влияет эта погрешность на количество перегруза, подлежит отклонению.

Размер платы за перевозку груза по дорожной ведомости ЭЯ184147 в вагоне N 52831591, согласно расчета провозной платы (л.д.16), составляет 74718 рублей, расчет судом проверен и является верным. Указанный размер платы в порядке статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подлежит увеличению в пять раз: 74718 руб.?5 = 373 590 руб.

Сумма штрафа по железнодорожной накладной ЭЯ184147 составляет 373590 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 373590 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что коммерческий акт подписан не грузополучателем, а иным лицом по доверенности, которая не представлена в материалы дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно пункту 2.10 Правил N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Следовательно, по смыслу Правил N 45 участие грузополучателя при проверке массы груза не является обязательным условием. Полномочия представителя, подписавшего коммерческий акт, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Доводы ответчика о несоответствии коммерческого акта и акта общей формы установленным требованиям являются несостоятельными.

По результатам взвешивания вагона акт общей формы N 35091 и коммерческий акт N ВСБ1504583/170 составлены в соответствии со статей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 N 43, а также с соблюдением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003.

Все необходимые отметки в коммерческом акте проставлены, имеется ссылка на составленный акт общей формы 35091, в накладной ЭЯ184147 имеется отметка о составлении коммерческого акта.

Железнодорожная накладная свидетельствует о заключении договора перевозки груза с указанной в ней массой груза. За внесение недостоверных сведений в накладную ответственность несет грузоотправитель.

Не указание в железнодорожной накладной на составление акта общей формы при наличии иных доказательств не свидетельствует об отсутствии факта перегруза вагонов и достоверности сведений о массе груза, указанных в накладной.

Акт общей формы N 35091 и коммерческий акт N ВСБ1504583/170 подтверждают факт перегруза.

Кроме того, исходя из буквального толкования нормы статьи Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (пункт 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Начисление штрафа за превышение грузоподъемности вагона осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы.

В акте общей формы N 35091 от 04.05.2015 и коммерческом акте N ВСБ1504583/170 номер вагона, в отношении которого зафиксирован факт превышения грузоподъемности, указан верно.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-24225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии "КЕММА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина