Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-2320/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А59-6019/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер",

апелляционное производство N 05АП-2320/2016

на решение от 04.02.2016

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-6019/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504016473, ОГРН 1036502700519, дата государственной регистрации: 13.02.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер" (ИНН 6504032210, ОГРН 1026500781251, дата государственной регистрации: 02.10.2002)

о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии:

от ответчика: Лега С.В., по доверенности от 04.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Корсаковского городского округа (далее- Администрация, истец) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер" (далее- ООО "Сахтрансбункер", ответчик) с иском о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2015 в сумме 495 765 рублей 10 копеек, из которых 452 889 рублей 68 копеек - задолженность по арендной плате, 42 875 рублей 42 копейки - сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сахтрансбункер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В дополнениях к апелляционной жалобе по существу спора ответчик указал на то, что спорное имущество передано в аренду для подготовки и согласования арендатором проектной документации, однако арендатор не мог использовать земельный участок согласно условиям договора в виду обстоятельств, за которые он ответственности не несет. Считает, что арендатор был лишен возможности использовать предмет аренды по назначению виду действий (бездействия) арендодателя, в связи с чем арендатор не подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязательств по внесению арендной платы. Полагает, что заключенный между сторонами договор аренды обладает признаками притворной сделки, а прикрываемая им сделка не заключена. Считает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апеллянтом заявлено ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 27.04.2016, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени судебного разбирательства в суде первой инстанции 01.02.2016.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно материалам дела, определением суда первой инстанции от 24.12.2015 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 01.02.2016. Заказное письмо с копией определения суда первой инстанции от 24.12.2015 (т.1, л.д. 35) направлено ответчику по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Вокзальная, д.19а, и возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения, на конверте указана фамилия сотрудника ОПС Минченко. Доказательств того, что извещение об указанном заказном письме доставлялось ответчику дважды, с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями, в деле не имеется. Соответствующие отметки об этом на почтовом конверте отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом, в заседании, проведенном 01.02.2016, суд первой инстанции из предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции без участия в судебном заседании ответчика.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Что также доказывает представленная ответчиком в материалы дела служебная записка Южно-Сахалинского почтамта УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП "Почта России" от 14.04.2016 о проведенной Южно-Сахалинским почтамтом проверке (приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции), в ходе которой установлено, что почтальоном Минченко С.С. были на нарушены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" по вопросу порядка доставки заказной письменной корреспонденции адресованной по адресу: Сахалинская область, г.Корсаков, ул. Вокзальная, д.19а, ООО "Сахтрансбункер".

Поскольку ответчик не получил судебные извещения по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, в связи с чем ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 25.05.2016 представитель ООО "Сахтрансбункер" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также ответчиком заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий протоколов Исполнительного комитета N 10 от 07.05.1959, N 8 от 14.04.1960, N 377 от 10.12.1971, N 378 от 10.12.1971, кадастровой выписки от 05.05.2016 N 65/201/16-38504, уведомления Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области N 65/201/16-41327 от 16.05.2016, отчета по результатам картографической съемки, выполненной АО "ДВ АГП" Филиал "Сахалинская Топографо-Геодезическая экспедиция" и фотоотчет к ней. Рассмотрев ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил их и приобщил к материалам дела указанные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области сведений об установленном размере санитарно-защитной зоны котельной, расположенной в районе ул.Нагорной в г.Корсакове, и санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии предельно допустимых выбросов котельной санитарным правилам с приложенными копиями подтверждающих документов, в Управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сахалинской области сведений о том, идентифицирована ли котельная, расположенная в районе ул. Нагорной 714 в г.Корсакове, как опасный производственный объект, классе опасности, технических характеристиках, эксплуатирующей организации и утвержденных предельно допустимых выбросах с приложением копий подтверждающих документов. В удовлетворении данного ходатайства, апелляционный судом отказано на основании статей 66, 159, 184, 185 АПК РФ в виду его необоснованности.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своего представителя не обеспечил. Вместе с тем направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возразил, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Постановления мэра Корсаковского городского округа от 27.11.2014 N 2048, между Администрацией (Арендодатель) иООО "Сахтрансбункер" (Арендатор) 27.11.2014 заключен договор аренды земельного участка N 3014, согласно которому Арендодатель предоставил во временное пользование земельный участок площадью 24 000 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Нагорная, 7/4 для строительства объекта "Средняя общеобразовательная школа на 800 мест" (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.11.2014 земельный участок передан во владение и пользование арендатору.

В соответствии с пунктом с пунктом 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. При неуплате арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

На основании постановления мэра Корсаковского городского округа от 21.09.2015 N 1562, 30.09.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 3014 от 27.11.2014.

Согласно пункту 1 данного соглашения арендатор признает и обязуется в срок до 01.12.2015 оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 495 765 рублей 10 копеек за период с 01.12.2014 по 30.09.2015, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 452 889 рублей 68 копеек, пени на 11.09.2015 за просрочку оплаты арендной платы в сумме 42 875 рублей 42 копеек.

Договор аренды земельного участка от 27.11.2014 N 3014 считается расторгнутым с 01.10.2015 (пункт 1 Соглашения).

По акту приема-передачи от 30.09.2015 земельный участок был возвращен Администрации.

Между тем задолженность в сумме 495 765 рублей 10 копеек со стороны ООО "Сахтрансбункер" не погашена до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования апелляционный суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из отношений по аренде земельного участка и соглашения о расторжения договора аренды N 3014 от 27.11.2014, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Факт пользования земельным участком в спорный период (с 27.11.2014 по 30.09.2015) подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи. Доводы ответчика о том, что земельный участок передан в аренду для подготовки и согласования арендатором проектной документации, однако арендатор не мог использовать земельный участок согласно условиям договора в виду обстоятельств, за которые он ответственности не несет, необоснованны, поскольку цель предоставления земельного участка (строительство объекта "Средняя общеобразовательная школа на 800 мест", пункт 1.1 договора аренды) определяет не фактическое использование/не использование арендатором земельного участка, а пределы, объем такого использования. В связи с чем отсутствие разработанной и согласованной проектной документации, в условиях подтвержденного документально факта передачи арендатору земельного участка, не свидетельствует о том, что арендатор был лишен возможности пользоваться им. Отношения по согласованию проектной документации являются самостоятельным видом публичных правоотношений между ответчиком и органом местного самоуправления, и, в условиях фактической передачи земельного участка во владение и пользование ответчика, не могут освобождать арендатора от обязанности по внесению арендной платы в рамках гражданско-правовых отношений по аренде земельного участка. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Заключая договор аренды земельного участка, ответчик знал о необходимости разработки и согласования проектной документации в рамках публичных правоотношений, в связи с чем должен был осознавать необходимость исполнения своих обязательств в рамках гражданско-правовых отношений, независимо от существования и развития публичных правоотношений с органом местного самоуправления.

Оценивая представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по мнению апеллянта, невозможность использования земельного участка по его целевому назначению, апелляционный суд также отмечает, что действуя разумно и предусмотрительно, зная о расположении в непосредственной близости от выбранного им земельного участка городского кладбища, ответчик мог предвидеть последствия выбора земельного участка для строительства школы. В связи с чем, представленные доказательства не могут подтверждать обстоятельств, освобождающих арендатора от своевременного и в полном объеме внесения арендной платы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка обладает признаками притворной сделки, также несостоятельны и основаны на ошибочной толковании норм материального права.

Более того, из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.09.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, в котором арендатор признал свою обязанность по оплате имеющейся задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 495 765 рублей 10 копеек за период с 01.12.2014 по 30.09.2015, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 452 889 рублей 68 копеек, пени на 11.09.2015 за просрочку оплаты арендной платы в сумме 42 875 рублей 42 копеек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика обязательства по внесению соответствующей платы и правомочности истца требовать ее внесения, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что при неуплате арендатором арендной платы в размере и в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязанности по внесению арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору аренды земельного участка являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 11.09.2015 составляет 42 875 рублей 42 копейки. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер пени подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) пункты 1, 3 - 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 72 Постановление N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку настоящее дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд рассматривает по существу заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления N 7).

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (подлежащего применению на момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления N 7.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Следовательно, двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете неустойки, но не критерием определения ее чрезмерности.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, но непредставлением доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также ввиду того, что расчет неустойки, произведенный из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, превышающий двукратную ставку рефинансирования Центрального банка РФ, не нарушает принцип равенства сторон и не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Приведенный ответчиком в тексте дополнений к апелляционной жалобе расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, коллегией отклоняется.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда не имеется.

Поскольку доказательств об оплате задолженности в сумме 452 889,68 рублей и неустойки в размере 42 875,42 рублей полностью или частично ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не представил, принимая во внимание подписанное ответчиком соглашение от 30.09.2015, коллегия пришла к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, от уплаты которой истец освобожден на основании части 1 статьи 333.37 НК РФ. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, с учетом ее уплаты при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2016 по делу N А59-6019/2015 отменить.

Исковые требования администрации Корсаковского городского округа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер" в пользу Администрации Корсаковского городского округа 452 889 (четыреста пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек - основного долга, 42 875 (сорок две тысячи восемьсот семьдесят пять рублей 42 копейки - неустойки, всего 495 765 (четыреста девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер" в доход федерального бюджета 12 915 (двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына