Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 15АП-6790/16

город Ростов-на-Дону

31 мая 2016 г.

дело N А32-2350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Артюшенко И.Е. по доверенности от 01.03.2016, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.03.2016 по делу N А32-2350/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании недействительными акта и предписания

принятое судьей Погореловым И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным акт проверки от 30.12.2015 N 5756, о признании недействительным предписания от 30.12.2015 N 002534.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 производство по делу в части оспаривания акта поверки прекращено в связи с неподведомственностью, в удовлетворении требования о признании недействительным предписания отказано. Решение мотивировано тем, что жилищной инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что обществом расчет распределяемого между собственниками помещений объема коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению осуществляется в нарушение требований пункта 44 Правил N 354.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое предписание неконкретно и неисполнимо.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель общества в судебном заседании уточнил, что судебный акт обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требования о признании предписания недействительным.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной общество части от инспекции не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд отменить оспариваемое решение и признать предписание инспекции недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2015 по 30.12.2015 на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04.12.2015 N 004882, заинтересованным лицом был проведена проверка в отношении заявителя. Проверка проводилась с целью рассмотрения обращения (вх. 075-33690 от 19.11.2015) о фактах нарушения порядка начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению.

Заинтересованным лицом составлен акт проверки от 30.12.2015 N 5756.

ООО "УК Профи Сервис" распределяет объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН) по электроснабжению за период с июля 2015 по ноябрь 2015 между потребителями в полном объеме пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в МКД без принятого решения собственников МКД о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя их нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, порядок начисления платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, не соответствует пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а именно: объем коммунальных услуг предоставленных на ОДН распределяется в полном объеме пропорционально площади занимаемого помещения в отсутствии принятого решения на общем собрании собственников МКД о распределении ОДН в полном объеме.

По результатам проверки деятельности общества, жилищной инспекции на основании акта проверки от 30.12.2015 N 5756, выдал обществу предписание от 30.12.2015 N 002534, в срок до 01.02.2016 устранить указанные нарушения.

Общество не согласилось с актом и предписанием от 30.12.2015 N 002534, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом предписания инспекции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя их нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя их показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя их нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирных домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком деле. В связи с этим, с учетом положений пункта 44 правил N 354, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, надо нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижением целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Нормативы потребления коммунальных услуг в Краснодарском крае утверждены приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 N 2/2012-нп. Согласно приложению N 1.3 к данному приказу норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН для многоквартирного дома, не оборудованного лифтом, составляет 0,21 кВт/ч в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что площадь всех помещений общего пользования МКД, согласно технического паспорта, составляет 421,50 кв.м.

Таким образом, нормативный объем коммунальных услуг на ОДН по электроснабжению составляет произведение установленного норматива и общей площади мест общего пользования и равно 88,515 кВт/ч.

В силу изложенного, учитывая, что согласно материалам проверки и акту проверки от 30.12.2015 N 5756 отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу распределения объемов коммунальной услуги на ОДН в размере превышения нормативного объема, объем распределяемых коммунальных услуг на ОДН по электроснабжению не должен превышать вышеуказанных значений, а именно 88,515 кВт/ч.

Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, согласно техническому паспорту МКЖ, равной 3 692,60 кв.м., объем коммунальной услуги на ОДН по электроснабжению на 1 кв.м. площади принадлежащего потребителю помещения не долен превышать 0,024 кВт/ч (88,515 кВт/ч/3 692,60 кв.м.).

Общая площадь жилого помещения N 10 составляет 45,4 кв.м. Следовательно, объем распределяемых коммунальных услуг на ОДН по электроснабжению для данного потребителю не должен превышать 0,024 кВт/ч *45,4 кв.м. = 1,088 кВт/ч.

Вместе с тем, в материалах проверки имеется квитанции, предъявленные заявителю потребителям. Согласно данным квитанциям объем коммунальных услуг по электроснабжению на ОДН по данной квартире составил:

- июль 2015 - 25,048 кВт/ч

- август 2015 - 32,472 кВт/ч

- сентябрь 2015 - 63,947 кВт/ч

- октябрь 2015 - 21,504 кВт/ч

- ноябрь 2015 - 57,205 кВт/ч.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом расчет распределяемого между собственниками помещений объема коммунальных услуг на общедомовые нужды по электроснабжению осуществляется в нарушение требований пункта 44 Правил N 354.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в предписании от 30.12.2015 N 002534 ясно описано данное нарушение и указан конкретный способ устранения допущенного нарушения - произвести расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в соответствие с пунктом 44 Правил N 354. Соответствующая формула расчета и предел объема распределяемых коммунальных услуг на ОДН (при отсутствии протокола общего собрания, которым подтверждается решение собственников помещений о распределении всего объема, в том числе превышающего объем, рассчитанный исходя из установленных нормативов) подробно изложены в соответствующей правовой норме, закрепленной в Правилах N 354, поэтому довод общества о неисполнимости указанного пункта обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права и противоречащий содержанию оспариваемого предписания.

Доводы общества о том, что отсутствует документально подтверждение превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, отклоняется апелляционным судом, поскольку, если отсутствуют такие превышения, то у общества не возникает обязанность производить перерасчет, следовательно, оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы общества.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о признании недействительным оспариваемого в деле предписания инспекции не подлежало удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А32-38109/2015 и N А32-11805/2015 по аналогичным спорам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемой части судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ юридические лица при подаче апелляционной жалобы уплачивают госпошлину в размере 1500 рублей. Общество по платёжному поручению от 15.04.2016 N 73 оплатило 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, 1 500 рублей подлежат возвращению обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-2350/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис" из федерального бюджета 1500 (тысячу пятьсот) руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.04.2016 N 73.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян