Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-21030/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-165406/15

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-1374) по делу N А40-165406/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии"

о расторжении государственного контракта N 73058 от 20.04.2007 и взыскании 18 388 140 руб. 58 коп.

от истца: Ермилов Д.В. - дов. от 20.10.2015

от ответчика: Дорошенко И.С. - дов. от 01.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым, с учетом уточнения, просил: расторгнуть государственный контракт от 20 апреля 2007 г. N 73058; взыскать с ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" 10 543 547,35 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом; обязать ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" предать Минобороны России по акту сдачи-приемки результаты интеллектуальной деятельности, полученные в ходе выполнения ОКР с указанием объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется; обязать ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" провести мероприятия по инвентаризации результатов интеллектуальной деятельности, полученных (созданных) и/или использованных в ходе выполнения ОКР (этапов ОКР) результатах интеллектуальной деятельности по форме 1 (приказ Минюста России и Минпромнауки России от 17 июля 2003 г. N173/178).

Решением суда от 10.03.2016 г. расторгнут государственный контракт от 20.04.2007 N 73058.

Суд обязало ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" передать Министерству обороны Российской Федерации по акту сдачи-приемки результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении государственного контракта от 20.04.2007 N 73058, с указанием объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых правовая охрана осуществлена или осуществляется.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взысканы с ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" в доход бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту произошло вследствие действий самого заказчика, вина исполнителя в данном нарушении отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исходя из решения и акта МВК от 17.03.2015, и учитывая, что ответчиком выполнялись работы по этапам ОКР вплоть до 17.03.2015 г., с 18.03.2015 г. по 19.08.2015 г (дата перечисления ответчиком денежных средств) ответчик пользовался денежными средствами в течение 154 дней неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 10 543 548 руб. 35 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" (Исполнитель) заключен государственный контракт 2 от 20 апреля 2007 г. N 73058 на выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Рябина" (далее - ОКР).

Согласно условиям государственного контракта Исполнитель должен был завершить выполнение работ по ОКР в срок до 25 ноября 2010 г. (п. 11 государственного контракта).

17 марта 2015 г. Заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И.Борисовым было принято решение о завершении ОКР "Рябина" и в связи с этим - о расторжении государственного контракта от 20 апреля 2007 г. N 73058.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предметом государственного контракта, обязательство по которому Ответчик не выполнил, является выполнение опытно-конструкторской работы по созданию нового образца вооружения и военной техники в рамках государственного оборонного заказа на 2010 год.

Министерство обороны Российской Федерации считает действия (бездействие) ответчика существенным нарушением условий государственного контракта, поскольку в ходе исполнения государственного контракта стало очевидно, что выполнение опытно-конструкторской работы шифр "Рябина" невозможно.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответствующее требование о расторжении государственного контракта, направленное ответчику с приложением Соглашения о расторжении госконтракта, оставлено последним без удовлетворения.

Как указал суд в решении, наличие оснований для расторжения договора документально подтверждено, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Пунктом 3.2 Дополнительного соглашения от 08 февраля 2010 г. N 7 к государственному контракту от 20 апреля 2007 г. N 73058 установлено, что Исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных Контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения Исполнителем обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства. Учитывая, что Ответчиком обязательства по сдаче этапов ОКР N N 4, 5, 6 не выполнены, истец начислил проценты за пользование неотработанным авансом в соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения от 08 февраля 2010 г. N7 к государственному контракту от 20 апреля 2007 г. N73058. Расчет процентов за пользование неотработанным авансом складывается из следующих показателей:

по этапу ОКР N 4: 3 226 500 руб.* 1/100 х 8,25% х 1541 = 4 101 930, 11 руб. (период с 31 мая 2011 г. по 19 августа 2015 г.)

по этапу ОКР N 5: 3 485 100 руб. x l/100 x 8,25% x 1419 = 4 079 919, 44 руб. (период с 30 сентября 2011 г. по 19 августа 2015 г.)

по этапу ОКР N 6: 2 108 000 руб. х 1/100 х 8,25% х 1358 = 2 361 697, 80 руб. (период с 30 ноября 2011 г. по 19 августа 2015 г.).

Общая сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом: 4 101 930, 11 руб. + 4 079 919, 44 руб. + 2 361 697, 80 руб. = 10 543 547,35 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с условиями государственного контракта N 73058, Исполнителем по контракту ОАО "ФНПЦ "НИИ прикладной химии" были выполнены этапы 1, 2 и 3 государственного контракта, что подтверждается актами приемки этапов ОКР.

Как правильно указал суд в решении, этап 4 государственного контракта не был выполнен по причинам, не зависящим от Исполнителя, а именно в связи с непредоставлением для размещения опытного образца изделия Л-702 вертолета типа МИ-8МТ. Указанный вертолет не был предоставлен по причине неоформления Министерством обороны Российской Федерации необходимых документов.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Города Москвы по делу N А40-82399/13 от 25.11.2013 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 г. данное решение оставлено без изменений.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по государственному контракту произошло вследствие действий самого заказчика, вина Исполнителя в данном нарушении отсутствует.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, основания для взыскания процентов отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исходя из решения и акта МВК от 17.03.2015, и учитывая, что ответчиком выполнялись работы по этапам ОКР вплоть до 17.03.2015 г., с 18.03.2015 г. по 19.08.2015 г (дата перечисления ответчиком денежных средств) ответчик пользовался денежными средствами в течение 154 дней неправомерно.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Основанием требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту. Требование заявлено истцом на основании п. 3.2 Дополнительного соглашения от 08 февраля 2010 г. N 7 к государственному контракту от 20 апреля 2007 г. N 73058.

Из изложенного выше следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, что правомерно явилось основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на решение от 17.03.2015 г. о завершении ОКР "Рябина", в котором указано на то, что ответчик должен перечислить истцу денежные средства в размере 8 819 600 руб. 10 коп., и приводя в жалобе расчет процентов за период с 18.03.2015 г., истец фактически приводит иные основания требования о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда в части отказа в удовлетворении данного требования апелляционный суд не усматривает.

Согласно разделу 7 государственного контракта права на результаты, полученные при выполнении ОКР (этапа ОКР), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает государственный заказчик.

В соответствии с п. 25.6 контракта ответчик обязался в 2-месячный срок уведомлять Минобороны России обо всех создаваемых в рамках государственного контракта результатах интеллектуальной деятельности.

Как указал суд в решении, эти обязательства выполнены не были, в связи с чем требование об обязании передать по акту сдачи-приемки результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении государственного контракта, подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-165406/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова