Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-4165/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А71-9120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "Реал-Шторм" (ОГРН 1111840008224, ИНН 1840001474): не явились;

от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Лошкарева А.В., удостоверение, доверенность N 01-04-30/5931 от 26.04.2016;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" в лице филиала - ООО "РТИ-Ижевск": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Пермской таможни

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года

по делу N А71-9120/2015,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "Реал-Шторм"

к Пермской таможне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" в лице филиала - ООО "РТИ-Ижевск"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "НПФ "Реал-Шторм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее -заинтересованное лицо) от 03.08.2015 N 10411000-337/2015 по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., а также о признании недействительным представления таможни от 04.08.2015 N 04- 02-10/10194 об устранении причин нарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 требования ООО "НПФ "Реал-Шторм" удовлетворены.

Судом признаны незаконными и отменены постановление Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 03.08.2015 N 10411000-337/2015 и представление от 04.08.2015 N 04-02-10/10194, вынесенные в отношении ООО "НПФ "Реал-Шторм.

В апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2015 не обжаловалось.

ООО "Научно-производственная фирма "Реал-Шторм" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Пермской таможни, г.Пермь 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года заявленные требования удовлетворены. С Пермской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Пермская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении оспариваемого определения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной.

Присутствующий в судебном заседании представитель апеллятора поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыва не нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормами главы 9 АПК РФ и разъяснениями вышестоящих судов, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПФ "Реал-Шторм" (Доверитель) и Брусковым И.В. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 10.08.2015.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь по оспариванию постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении N 10411000-337/2015 от 03.08.2015, а Доверитель обязуется без промедления принять все исполненное Исполнителем по настоящему договору, компенсировать все расходы Исполнителя, связанные с исполнением вышеназванного поручения, и оплатить вознаграждение за работу исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется подготовить и подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принять участие в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с п.3.1 договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг от 20.11.2015, в котором стороны указали, что в состав оказанных услуг вошли: составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; составление жалобы на представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; участие в судебных заседаниях 25.09.2015, 13.10.2015, 11.11.2015; подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство; подготовка проекта решения.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. ООО "НПФ "Реал-Шторм" представило расходный кассовый ордер от 12.08.2015 N 39 на сумму 30 000 руб.

Факт представления Брусковым И.В. интересов ООО "НПФ "Реал- Шторм" в Арбитражном суде УР подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами от 25.09.2015, 13.10.2015, 11.11.2015.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также сложность настоящего дела, длительность рассмотрения дела, фактического объема, совершенных представителем действий, степень участия представителя в формировании правовой позиции общества, в отсутствие доказательств чрезмерности, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Судом также учтено качество работы и положительный результат деятельности представителя; объем защищаемого права, грамотное оформление документов и четкость изложения отстаиваемой в них правовой позиции, объем фактически оказанных юридических услуг.

Ссылка апеллятора на необязательность совершения таких процессуальных действий как подготовка ходатайства об объединении дел в одно производство, подготовка проекта решения, указанных в акте от 20.11.2015, не подлежит принятию. Указание данных действий в акте произведено с целью конкретизации действий исполнителя и не повлияло на размер судебных расходов, оценка которым производится судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов предъявляемых заявителем к возмещению. При этом следует отметить, что право суда на объединение дел в одно производство по своей инициативе не умаляет право участника процесса заявить данное ходатайство, что и было сделано заявителем.

Как ранее было указано, заявленная сумма судебных расходов является разумной и соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель.

Таможенным органом не представлено доказательств наличия у заявителя реальной возможности для получения необходимых компетентных правовых услуг по оспариванию постановления административного органа, за меньшую плату, чем определена соглашением (договором) от 10.08.2015.

Ссылка апеллятора на то, что представитель заявителя не занимал активной позиции в судебных заседаниях, является несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод таможни о том, что судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования заявителя удовлетворены судом, а постановление Пермской таможни по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено, в связи с тем, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением вина заявителя не установлена. Административный орган не исследовал и не установил, в чем выразилась вина общества. При вынесении постановления вопрос наличия объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а равно вопрос о принятии заявителем всех зависящих от него мер по исполнению требований законодательства и недопущению правонарушения, не исследовался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления надлежащим образом не установлен и не доказан состав административного правонарушения, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Следовательно, основным аргументом для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужили выводы суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, учитывая, что обществом обоснована разумность расходов на оплату услуг представителя, заинтересованное лицо не представило достаточных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебные расходы в размере 30 000 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-9120/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.В.Варакса