Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-3932/14

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А14-449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Багдасаряна Х.С. Шаповалова А.Н.: Косяков Д.А., представитель по доверенности б/н от 22.12.2015, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Жихарева А.А., представитель по доверенности N 10-08/02597 от 10.02.2016, паспорт РФ,

от АО "РИФ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РИФ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-449/2013 (судья Гумуржи А.А.),

УСТАНОВИЛ:

АО "РИФ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества индивидуального предпринимателя Багдасаряна Хачика Сарибековича (далее - ИП Багдасарян Х.С., должник) по лоту N 1: объекты недвижимого имущества (кад./усл. N N 36:19:01:00-00-00:00:4-157-16, 36:19:01:00-00-00:00:4-157-15, 36:19:01:00-00-00:00:4-157-13, 36:19:01:00-00-00:00:4-157-14, 36-36-20/026-2007-336, 36-36-20/026-2007-337, 36-36-20/026-2007-332, 36-36-20/026-2007-333, 36-36-20/026-2007-338, 36-36-20/026-2007-335, 36:19:20-1:00-00-00:00:4-1305, 36:19:01 01 004:0003:4-147-8, расположенные на земельном участке кад. N 36:19:01 01 004:0003 и договора купли-продажи, заключенного с ООО "Центр правового и хозяйственного обеспечения", недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 вышеуказанное заявление АО "РИФ" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "РИФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Багдасаряна Х.С. Шаповалова Андрея Николаевича доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа по вопросу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения полагался на усмотрение суда.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Багдасаряна Х.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Федосеев С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 в отношении ИП Багдасаряна Х.С. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповалов А.Н.

Залоговым кредитором должника ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" 06.11.2014 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Положение от 06.11.2014).

Организатором торгов - конкурсным управляющим Шаповаловым А.Н. 10.09.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 11.09.2015 в газете "Острогожская жизнь", 12.09.2015 в газете "Коммерсант" (N 167) было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ИП Багдасарян Х.С. отдельными лотами, посредством проведения торгов в форме публичного предложения, открытых по составу участников и форме подачи предложения о цене: Лот N1 - Объекты недвижимого имущества (кад./усл. NN 36:19:01:00-00-00:00:4-157-16; 36:19:01:00-00-00:00:4-157-15; 36:19:01:00-00-00:00:4-157-13; 36:19:01:00-00-00:00:4-157-14; 36-36-20/026-2007-336; 36:19:01:00-00-00:00:4-157-13; 36:36-20/026-2007-337; 36-36-20/026/2007-332; 36-36-20/026-2007-333; 36-36-20/026-2007-338; 36-36-20/026-2007-335; 36:19:20-1:00-00-00:00:4-1305; 36:19:01 01 004:0003:4-147-8), расположенные на земельном участке кад. N 36:19:01 01 004:0003 - 13 551 840,00 рублей, Лот N2 - Объект незавершенного строительства усл. N36:19:01 03 077:0002:4-439, расположенный на земельном участке кад. N36:19:01 03 077:0002 - 1 733 040,00 рублей, Лот N3 - Земельный участок кад. N 36:19:01:03:077:0005 - 2 184 480,00 рублей.

При этом в публикации было также указано, что торги проводятся с 14.09.2015 по 08.11.2015 на сайте www.fabrikant.ru. Порядок допуска к участию в торгах, критерии определения победителя - в п. 11 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", задаток - 20% от начальной цены лота, вносится на специальный банковский счет ИП Багдасарян Х.С. Победителем торгов по продаже имущества должника определяется лицо, подавшее заявку в соответствии с п.4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проведенных торгов, в соответствии с протоколом от 26.10.2015, победителем признано ООО "Центр правового и хозяйственного обеспечения", с которым в дальнейшем заключен договор купли-продажи от 05.11.2015.

По договору купли-продажи от 05.11.2015 спорное имущество было приобретено ООО "Центр правового и хозяйственного обеспечения" по цене 5 691 772 руб. 80 коп. Оплата произведена в полном объеме (платежные поручения N 32 от 09.10.2015, N 3 от 24.11.2015).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные торги проведены с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы АО "РИФ", заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла статьи 449 Гражданского кодекса РФ, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов может выступать нарушение процедуры (правил) их проведения. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований АО "РИФ" сослалось на то, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подвел результаты торгов и признал победителем ООО "Центр правового и хозяйственного обеспечения" 26.10.2015, т.е. ранее окончания срока подачи заявок. Заявитель также указал на то, что АО "РИФ" намеревалось принять участие в торгах и подать заявку на участие с предложением цены, которая выше цены, предложенной ООО "Центр правового и хозяйственного обеспечения".

В апелляционной жалобе АО "РИФ" приводит доводы, аналогичные изложенным выше.

Доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 12.2-12.4 Положения от 06.11.2014 к участию в торгах в форме публичного предложения допускаются лица, которые могут быть признаны покупателями, своевременно подавшие заявку и другие необходимые документы и внесшие задаток для участия в торгах. Победителем торгов по продаже имущества в форме публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника.

При этом от АО "РИФ" не поступали ни заявления на участие в торгах, ни перечисление задатка для участия в торгах.

Заявителем не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о его намерении участвовать в спорных торгах, принятия в них участия, того, что он является лицом, которому было отказано в участии в торгах, как не представлено и доказательств того, что АО "РИФ" хотело и имело возможность подать заявку на приобретение спорного имущества по цене, превышающей предложение ООО "Центр правового и хозяйственного обеспечения".

Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что АО "РИФ" является заинтересованным лицом и при проведении оспариваемых торгов были нарушены его интересы.

Арбитражным судом первой инстанции верно отклонен как имеющий предположительный характер довод заявителя о возможном участии в торгах ввиду отсутствия в материалах дела доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о намерении АО "РИФ" участвовать в спорных торгах: внесение задатка, подачи заявки на участие в торгах и т.д.

Таким образом, АО "РИФ" не доказано наличие у него защищаемого права или законного интереса, поскольку лицо, не изъявившее желания на участие в торгах, и, соответственно, не принимавшее в них участие, не может быть признано лицом, заинтересованным в признании оспариваемых торгов недействительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель не подавал заявку на участие в оспариваемых торгах и не являлся участником торгов, он не может быть отнесен к числу заинтересованных лиц, имеющих право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 449 Гражданского кодекса РФ, посредством оспаривания торгов и заключенного по результатам их проведения договора.

Кроме того, в соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, действующей до 21.06.2015, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 432-ФЗ абзац пятый пункта 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложен в следующей редакции: "Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.".

Этой же нормой права Закона N 432-ФЗ пункт 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен абзацем шестым, согласно которому в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Из материалов дела следует, что публикация о проведении спорных торгов производилась в сентябре 2016 года, а согласно протоколу по результатам проведенных торгов от 26.10.2015 ООО "Центр правового и хозяйственного обеспечения" первым подало заявку на участие в торгах и предложило максимальную цену.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что заявителем не представлены доказательства подачи им заявки на участие в торгах, судом первой инстанции с учетом положений статьи 110, статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 12.3 и 12.4 Положения от 06.11.2014 сделан обоснованный вывод о том, что завершение конкурсным управляющим торгов при данных обстоятельствах ранее указанного в объявлении срока окончания принятия заявок не имеет правового значения.

Судом первой инстанции также учтены положения статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и верно отклонена ссылка заявителя на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А65-34414/2009 как имеющее иные обстоятельства, чем рассматриваемое, в том числе в отношении определения порядка реализации имущества и статуса реализуемого имущества.

Доводы АО "РИФ" о реализации имущества по цене ниже установленной минимальной цены: 5 691 772 руб. 80 коп. вместо 9 486 288 руб., судом области также верно отклонены, поскольку как следует из материалов дела, начальная цена продажи имущества составляла 13 551 840 руб., нормативная цена отсечения - 30 % от начальной цены, что составляет 4 065 552 руб., а ООО "Центр правового и хозяйственного обеспечения" приобрело имущество по цене 5 691 772 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи спорного имущества произведено конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что АО "РИФ" не доказало наличие оснований для признания недействительными оспариваемых торгов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенного как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено по платежному поручению N 590 от 16.02.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2016 по делу N А14-449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов И.Г. Седунова