Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-5253/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-52488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2016 года

по делу N А60-52488/2015, принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании суммы снижения за предоставление некачественной услуги ГВС, и обязании нормализовать качество предоставляемой услуги ГВС,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "УК РЭМП УЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее -МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 1424142 руб. 13 коп. - суммы снижения за предоставление некачественной услуги ГВС в период с января 2014 года по сентябрь 2015 года и обязании нормализовать качество предоставляемой услуги ГВС.

После неоднократного уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 43192 руб. 58 коп. - сумму снижения платы за предоставление некачественной услуги ГВС в период август - сентябрь 2015 года, обязать ответчика нормализовать качество предоставляемой услуги ГВС в соответствии с приложением N 1 ПП РФ N354 от 06.05.2011, обеспечить температурный режим горячего водоснабжения по адресам: г. Екатеринбург ул. Титова 26, ул. Братская 8, не ниже 60 градусов Цельсия. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года (резолютивная часть от 16.03.2-16, судья Т.И. Шулепова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8194 руб.05 коп. - сумма снижения за предоставление некачественной услуги ГВС в период август, сентябрь 2015 года. Ответчик обязан нормализовать качество предоставляемой услуги ГВС в соответствии с приложением N 1 ПП РФ N354 от 06.05.2011, обеспечить температурный режим горячего водоснабжения по адресам: г. Екатеринбург ул. Титова 26, ул. Братская 8,не ниже 60 градусов Цельсия. В остальной части в иске отказать. С ответчика в пользу истца взыскано 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из дохода федерального бюджета возвращено 14671 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N7749 от 27.11.2015.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в соответствии с письмом N 1332 от 29.12.2015, истец уведомил ответчика о том, что с 01.01.2016 договор энергоснабжения N 5-2335 от 01.01.2006 расторгнут и многоквартирные дома, указанные в технических данных к договору (в том числе ул. Титова, 26, ул. Братская, 8), перешли в управление иной управляющей компании ООО "УК РЭМП УЖСК". При этом, фактически обязать РСО предоставлять коммунальный ресурс надлежащего качества возможно с момента вступления в законную силу судебного акта и на последующие периоды. До вступления в законную силу судебного акта, исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от РСО произвести расчет снижения платы за горячее водоснабжение, согласно методике, предусмотренной приложением N 1 к Правилам N 354 от 06.05.2011, при условии доказанности факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества РСО. Исковой период, заявленный в рамках настоящего дела - сентябрь 2015 года включительно. Учитывая обстоятельства, изложенные истцом в письме N 1332 от 29.12.2015 он вправе требовать снижения платы за горячее водоснабжение, согласно методике, предусмотренной приложением N 1 к Правилам N 354 от 06.05.2011 с 01.10.2015 по 31.12.2015, однако, не вправе обязать МУП "Екатеринбургэнерго" нормализовать качество предоставляемой услуги ГВС в соответствии с приложением N 1 ПП РФ N 354 от 06.05.2011 и обеспечить температурный режим горячего водоснабжения по адресам: г. Екатеринбург, ул. Титова, 26, ул. Братская, 8, не ниже 60 градусов Цельсия после вступления в законную силу судебного акта, так как с 01.01.2016 истец не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных объектов.

Просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично: взыскать с МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ООО "РЭМП УЖСК" 8 194 руб. 05 коп. сумму снижения за предоставление некачественной услуги ГВС в период август, сентябрь 2015 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (копия письма N 1332 от 29.12.2015 с приложением списка МКД) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в связи со следующим.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда, а, новые доказательства датированы датой календарно после решения суда, соответственно, на законность и обоснованность судебного акта, повлиять не могут, учитывая, что данные доказательства судом не исследовались по причине их отсутствия (т.е. они не были составлены истцом).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменного отзыва не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был составлен договор N 5-2335 энергоснабжения от 01.06.2006. Согласно которому ответчик осуществляет поставку горячего водоснабжения в МКД находящиеся в управлении ООО УК "РЭМП УЖСК" в том числе МКД находящиеся по адресу: Братская 8, Титова 26.

Температура горячего водоснабжения устанавливается в пределах 60 - 75 градусов независимо от применяемой схемы теплоснабжения (СанПиН 2.1.4. 1074-01, СанПиН 2.1.4. 2496-09)

При этом в спорный период на основании данных ОДПУ зафиксировано ненадлежащее качество, предоставляемой услуги в жилых домах в зоне МУП "Екатеринбургэнерго", а именно температура ГВС, подаваемая на дома не соответствует установленным нормативам.

В адрес истца вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства по адресу ул. Братская, д. 8, о восстановлении нормального температурного режима, от 09.09.2015, и по ул. Титова д. 26, о восстановлении нормативной температуры горячей воды, от 24.09.2015.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии на качество горячего водоснабжения по улучшению предоставляемой услуги и снижения расчета снижения платы за коммунальную услугу в соответствии с приложением N 1 ПП РФ N 354 от 06.05.2011. Ответ истец не получал. В настоящее время температура ГВС в вышеуказанных адресах ответчик не нормализована.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности возложена на теплоснабжающую организацию (ответчика). Установив на основании карточек регистрации параметров на узле учета потребителя, что горячая воды в многоквартирные дома подавалась с температурой ниже нормируемых величин, суд первой инстанции признал действия ответчика по непринятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды в спорный период незаконными и взыскал с ответчика сумму снижения планы за предоставление некачественной ГВС - 8194 руб. 05 коп.; а также обязал ответчика нормализовать качество предоставляемой услуги ГВС в соответствии с приложением N 1 ПП РФ N354 от 06.05.2011, обеспечить температурный режим горячего водоснабжения по адресам: г. Екатеринбург ул. Титова 26, ул. Братская 8,не ниже 60 градусов Цельсия.

Решение суда в части взыскания суммы снижения платы не оспаривается сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять ООО "УК РЭМП УЖСК" (исполнителю коммунальных услуг) горячую воду для обеспечения граждан коммунальными ресурсами надлежащего качества.

Правила N 354 устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 (вместе с СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы). Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3.).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.4).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Таким образом, обязанность ООО "Экаренбургэнерго" поставлять ГВС температурой не ниже 60 °C установлена нормативно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 20006 от 05.03.2015 года качество коммунального ресурса, поставляемого Теплоснабжающей организацией, должно позволять Исполнителю предоставление коммунальной услуги в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также иными правовыми актами.

Теплоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунальных ресурсов до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета (снижения размера платы) за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества. Порядок расчета размера снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению предоставлен в Приложении N 7 к настоящему договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества, до границы эксплуатационной ответственности возложена на ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией, а не на МУП "Екатеринбургэнерго", которое является теплосетевой организацией и не является стороной по договору между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, несмотря на принятые ответчиком обязательства производить подачу горячей воды надлежащего качества, в нарушение статей 309, 310, 546 ГК РФ ответчик эти обязательства не исполняет. Факты ненадлежащего исполнения обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества ООО "Екатеринбургэнерго" не оспорены, подтверждены материалами дела, в том числе карточками регистрации параметров на узлах учета. Указанные показания общедомовых приборов учета ответчиком не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал предоставленные сведения достоверными, а факт передачи ООО "Екатеринбургэнерго" горячей воды ненадлежащего качества подтвержденным.

Удовлетворяя требование в части снижения размера платы за некачественную ГВС в сумме 8194 руб. 05 коп. принимая контррасчет отвечтка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом расчет снижения платы произведен неверно (учтены среднесуточные данные).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно принят расчет снижения платы, выполненный ООО "Екатеринбургэнерго", в связи со снижением температурного режима услуги "горячее водоснабжение", на основании следующего.

Как указано ранее, требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение": обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3°C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг".

Таким образом, применение метода расчета снижения платы, содержащегося в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что метод снижения платы за услугу "горячее водоснабжение", использованный ответчиком, не противоречит требованиям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов и Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX и X разделами Правил N 354.

При снижении температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за расчетный период снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отклонения. При этом размер платы снижается за каждый час в течение расчетного периода, в котором происходило отклонение температуры горячей воды от установленных параметров.

Примененный ответчиком метод снижения платы, по которому суммируются проценты снижения платы за месяц, не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что произведенный ответчиком расчет является достоверным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленных ресурсов в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 8194 руб. 05 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Защита гражданских прав осуществляется, способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 12 ГК РФ требование истца о признании бездействия ответчика по непринятию мер до обеспечения нормативного уровня горячей воды в период с мая по настоящее время незаконным, является требованием о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поскольку настоящий спор вытекает из отношений по поставке коммунального ресурса - ГВС в МКД.

В связи с изложенным, с учетом наличия факта нарушения ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества, требование истца о обязании ответчика нормализовать поставку ГВС надлежащего качества, заявлено правомерно, направлено на пресечение действий ответчика, нарушающих права потребителей коммунальных услуг, и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование об обязании нормализовать качество предоставляемой услуги ГВС в соответствии с приложением N 1 к Правилам N354 от 06.05.2011, обеспечить температурный режим горячего водоснабжения по адресам: г. Екатеринбург ул. Титова 26, ул. Братская 8,не ниже 60 градусов Цельсия. заявлено истцом на основании абзаца 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающего защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Использование истцом права на обращение в суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ с заявленными требованиями соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, о том, из показаний общедомовым приборов учета следует, что, до момента вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу температура горячей воды на вводах в многоквартирные дома соответствовала СанПиН 2.1.4.2496-09.

Резолютивная часть оспариваемого решения положениям статьи 174 АПК РФ соответствует, суд обязал ответчика совершить определенные действия - нормализовать качество предоставляемой услуги ГВС в соответствии с приложением N 1 Правилам N354 от 06.05.2011, обеспечить температурный режим горячего водоснабжения по адресам: г. Екатеринбург ул. Титова 26, ул. Братская 8,не ниже 60 градусов Цельсия. Правовая неопределенность в части того, к совершению каких именно действий ответчик принужден в судебном порядке, исходя из содержания решения, отсутствует.

Доводы о том, что в настоящее время, а именно с 01.01.2016 спорные МКД выбыли из управления истца, в связи с чем, он не мог настаивать на требовании о том, что ответчик обязан нормализовать качество предоставляемой услуги ГВС в соответствии с приложением N 1 ПП РФ N354 от 06.05.2011, обеспечить температурный режим горячего водоснабжения по адресам: г. Екатеринбург ул. Титова 26, ул. Братская 8,не ниже 60 градусов Цельсия, подлежат отклонению.

Указанные в статье 2 АПК РФ задачи являются основополагающими, а потому при рассмотрении арбитражных дел суд в первую очередь должен руководствоваться принципом эффективности судебной защиты. Данный подход к применению процессуального законодательства заложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, которое является обязательным для применения арбитражными судами.

Теплоноситель на нужды отопления и ГВС должен соответствовать нормативным требованиям по давлению, температуре и другим параметрам согласно нормативам, действующим на территории РФ.

В соответствии с п. 6.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115) при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4, 5, 14 приложения N 1 к Правилам N 354 потребителю должно быть обеспечено бесперебойное круглосуточное в течение года предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение с температурой не ниже 60 градусов Цельсия, а также бесперебойное круглосуточное качественное предоставление коммунальной услуги отопление в течение отопительного периода.

Принимая во внимание, доказанность периодического несоответствия температурного режима горячего водоснабжения по адресам: г. Екатеринбург ул. Титова 26, ул. Братская 8, судом верно заявленное истцом требование признано обоснованным, законным и соответствующим Правилам N 354.

При этом, ответчик, учитывая приведенные ранее императивные нормы действующего законодательства обязан поставлять надлежащий коммунальный ресурс в МКД.

Учитывая, что спор инициирован истцом, при этом, доводы истца о поставке некачественного ресурса, нашли свое подтверждение, спорные МКД в наличии имеются, учитывая положения ст. 2 АПК РФ, а также принимая во внимание, что надлежащее доказательства волеизъявления собственников спорных МКД на изменение УК (способа управления МКД) не представлены (протоколы собраний, договоры управления и т.д.), а также учитывая положения ст. 48 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что на стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, не исключается замена истца на правопреемника - новую УК (в случае если собственники действительно приняли решение об избрании новой УК и расторжении договора управления с истцом).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

АПК РФ не определяет субъектный состав заявителей, обращающихся с ходатайством о процессуальном правопреемстве. В зависимости от оснований материально-правового правопреемства с заявлением о процессуальном правопреемстве может обратиться как правопредшественник (лицо, участвовавшее в деле), так и правопреемник (лицо, вступающее в арбитражный процесс вместо выбывшей стороны).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Соответственно, в случае выбытия истца из правоотношений, судебный акт не будет являться неисполнимым, поскольку правопреемника истца (при действительном выбытии истца из правоотношений по управлению МКД) установить, возможно. При этом, ответчик обязан поставлять коммунальный ресурс надлежащего качества в МКД, и такая обязанность не зависит от того, какая УК управляет МКД, в свою очередь судом установлена поставка некачественной ГВС; и в данном случае не требуется инициирование нового судебного разбирательства с целью защиты прав собственников спорных МКД. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Кроме того, оспариваемый судебный акт прав ответчика не нарушает, поскольку возлагает на не исполнение императивно установленной законом обязанности по предоставлению качественной коммунальной услуги.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 17.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-52488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская