Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-4034/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А45-26670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибакадеммонтаж" (рег. N 07АП-4034/2016 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 года по делу N А45-26670/2015 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстетика-Новосибирск" (ОГРН 1045401005627; ИНН 5402187012) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадеммонтаж" (ОГРН 1065410001469; ИНН 5410004826) о взыскании задолженности в размере 570000 рублей, неустойки в размере 368448,31 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстетика-Новосибирск" (далее - ООО "Эстетика-Новосибирск", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибакадеммонтаж" (далее - ООО "Сибакадеммонтаж", ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 368 448,31 руб.

В судебном заседании 14.03.2016 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 570 000 руб.

Заявленное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.03.2016 г. ответчиком заявлено о признании исковых требований в части основной задолженности в размере 570 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание ответчиком иска в части задолженности в размере 570 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2016 г.) с ООО "Сибакадеммонтаж" в пользу ООО "Эстетика-Новосибирск" взыскана задолженность 570 000 руб., неустойка 368 448,31 руб., в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску 21 768,96 руб.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Сибакадеммонтаж", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 368 448,31 руб., принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части о взыскании с ООО "Сибакадеммонтаж" неустойки по договору подряда N 080/2014 в размере 100 000 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки в размере 368 448,31 руб., указывает, что размер взысканной по договору подряда N 080/2014 неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Фактически ООО "Эстетика-Новосибирск" работы в полном объеме по указанному договору были выполнены в апреле 2015 года, однако, акты выполненных работ были подписаны ООО "Сибакадеммонтаж" по просьбе истца 2014 годом. ООО "Эстетика-Новосибирск" не заявляло в суде, что общество понесло какие-либо убытки от несвоевременной оплаты выполненных работ ООО "Сибакадеммонтаж", доказательства этому также не представлялись.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части взыскания с ООО "Сибакадеммонтаж" в пользу ООО "Эстетика-Новосибирск" неустойки в размере 368 448,31 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 10.07.2014 г. заключен договор подряда N 080/2014 (далее - договор подряда), по условиям которого истец обязался выполнить по индивидуальному заказу работу и сдать ее заказчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 договора подряда).

Согласно п. 4.1 договора подряда цена договора составляет 4 047 210,00 руб.

В период действия договора истец выполнил для ответчика предусмотренные договором обязательства в полном объеме на общую сумму 4 047 210 руб., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ N 1 от 18.08.2014 г., N 2 от 27.11.2014 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными истцом в электронном виде.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 35 банковских дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) по этим работам, акта приема-сдачи работ (объекта), на основании счета-фактуры (счета) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила 570 000,00 руб.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Эстетика-Новосибирск" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 6.2 договора подряда установили, что за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел расчет неустойки из расчета 0,1% в день с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком по актам выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 1 632 818,00 руб. от 18.08.2014 г: за период с 06.10.2014 г. по 19.11.2014 г. от суммы долга 500 000,00 руб. (22 000,00 руб.), за период с 19.11.2014 г. по 25.11.2015 г. от суммы долга 400 000,00 руб. (2 400,00 руб.), за период с 25.11.2015 г. по 26.01.2015 г. от суммы долга 295 000,00 руб. (18 290,00 руб.); по актам выполненных работ (КСМ-2, КС-3) на сумму 2 414 392,00 руб. от 27.11.2014 г.: за период с 15.01.2015 г. по 26.01.2015 г. от суммы долга 2 414 392,00 руб. (26 558,31 руб.), за период с 26.01.2015 г. по 09.02.2015 г. от суммы долга 2 000 000,00 руб. (28 000,00 руб.), за период с 09.02.2015 г. по 04.03.2015 г. от суммы долга 1 800 000,00 руб. (41 400,00 руб.), за период с 04.03.2015 г. по 05.03.2015 г. от суммы долга 1 000 000,00 руб. (1 000,00 руб.), за период с 05.03.2015 г. по 02.04.2015 г. от суммы долга 800 000,00 руб. (22 400,00 руб.), за период с 02.04.2015 г. по 16.12.2015 г. от суммы долга 600 000,00 руб. (206 400,00 руб.). Всего по расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.10.2014 г. по 16.12.2015 г. в размере 368 448,31 руб.

Расчет суммы неустойки выполнен истцом правильно, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что предусмотренная договором неустойка 0,1% в день не превышает значительно двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент правоотношений.

Кроме того, установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Неустойка взыскана по согласованной сторонами ставке - 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с указанным, доводы апеллянта о том, что размер взысканной по договору подряда N 080/2014 неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 368 448,31 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что фактически ООО "Эстетика-Новосибирск" работы в полном объеме по указанному договору были выполнены в апреле 2015 года, однако, акты выполненных работ были подписаны ООО "Сибакадеммонтаж" по просьбе истца 2014 годом, апеллянт соответствующих доказательств в подтверждение указанных доводов не представляет, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "Сибакадеммонтаж" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2016 года по делу N А45-26670/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова