Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-5191/15

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гурбича Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Гурбича Дмитрия Владимировича о возмещении расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-847/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (ОГРН 1027400542784, ИНН 7402004819),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 признано обоснованным заявление ООО "ЭнергоХолдниг" о признании должника банкротом; в отношении ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - ООО "УЗМИ", должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсанЪ" от 04.07.2015.

26 января 2016 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гурбича Дмитрия Владимировича о возмещении расходов по делу о банкротстве и об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "УЗМИ".

Определением суда от 27.01.2016 судебное заседание назначено на 29.02.2016.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв с копиями инвентаризационных описей, в котором просил производство по заявлению в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего 756 298,80 руб. приостановить до реализации активов должника.

Определением от 04.03.2016 требование в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего 756 298,80 руб. выделено в отдельное производство. Производство по рассмотрению заявления в указанной части приостановлено на основании ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года заявление арбитражного управляющего Гурбича Д.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "УЗМИ" в пользу арбитражного управляющего Гурбича Дмитрия Владимировича 4 999,34 руб. - фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 17 575,09 руб. - в возмещение понесенных расходов в процедуре наблюдения. В удовлетворении заявления в части возмещении понесенных расходов в сумме 180 000 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Гурбич Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в возмещении 180 000 руб. понесенных арбитражным управляющим в связи с привлечением специализированной организации - ООО "АМИ-Аудит" на основании договора от 09.11.2015 N 10/15 для целей консультационных услуг по анализу финансового состояния должника (проведение анализа финансового состояния должника, составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства). В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что должник является крупным производственным предприятием по производству металлоизделий в области металлургии на протяжении долгого периода времени, обладающим значительными активами (362 988 тыс. руб.). Ссылается на наличие чрезмерно большого объема документов должника (переданные руководством, ответы из регистрирующих органов, ответы финансовых организаций, иная документация) который необходимо было всесторонне проанализировать в жатые сроки для выработки целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также отсутствия у арбитражного управляющего Гурбича Д.В. профильного образования в области экономики (аудита) и опыта работы в данной сфере, что и явилось основанием для привлечения специализированной сторонней организации - ООО "АМИ-Аудит". Факт оказания обществом "АМИ-Аудит" услуг в полном объеме, а также их оплата арбитражным управляющим в размере 180 000 руб. подтверждены материалами дела. При этом апеллянт отмечает, что привлечение сторонней организации с размером причитающегося вознаграждения было отражено в отчете временного управляющего от 30.11.2015, возражений по привлечению ООО "АМИ-Аудит" конкурсные кредиторы не заявили.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. От арбитражного управляющего Гурбича Д.В. поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованность обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - возмещение расходов в размере 180 000 руб. на привлечение ООО "АМИ-Аудит".

Как следует из материалов дела, между ООО "АМИ-Аудит" (исполнитель) и временным управляющим ООО "УЗМИ" Гурбичем Д.В. заключен договор на оказание консультационных услуг от 09.11.2015 N 10/15, предметом которого является оказание консультационных услуг по анализу финансового состояния должника.

Общая стоимость оказываемых в рамках договора услуг определена сторонами в размере 180 000 руб. (п. 3.1 договора).

Оказание услуг по указанному договору, а также их оплату за счет средств арбитражного управляющего явилось основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с требованием о возмещении данных расходов за счет имущества должника.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

Право на привлечение арбитражным управляющим лиц, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено ст. 20.3 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 2, 4 названной статьи при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся в том числе принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Отказывая в возмещении понесенных Гурбичем Д.В. расходов в размере 180 000 руб. суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств невозможности самостоятельного составления анализа финансового состояния должника, с учетом наличия у временного управляющего специальных познаний, высшего профессионального образования, стажа работы арбитражным управляющим, сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих и прохождения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего.

При этом судом принято во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о чрезмерно большом объеме документов должника, не позволявшем временному управляющему самостоятельно выполнить в процедуре наблюдения анализа финансового состояния ООО "УЗМИ".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение временным управляющим Гурбичем Д.В. ООО "АМИ-Аудит" для обеспечения своей деятельности являлось неразумным и повлекло дополнительные необоснованные расходы в сумме 180 000 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оснований не согласиться с выводами суда у апелляционного суда не имеется.

Создание предприятия-должника в 1997 году, ведение производственной деятельности и размер активов должника сами по себе не могут свидетельствовать об обоснованности привлечения ООО "АМИ-Аудит" и несения за оказанные консультационные услуги 180 000 руб.

Отсутствие у Гурбича Д.В. специального высшего экономического образования препятствием для самостоятельного проведения финансового анализа состояния должника с учетом пройденной подготовки являться не может.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что привлечение сторонней организации с размером причитающегося вознаграждения было отражено в отчете временного управляющего от 30.11.2015, по результатам оглашения которого возражений по привлечению ООО "АМИ-Аудит" конкурсные кредиторы заявлено не было, не препятствует суду в самостоятельном порядке квалифицировать действия по привлечению арбитражным управляющим лица, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, как неразумные и направленные на несение необоснованных расходов.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2016 года по делу N А60-847/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова