Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-19875/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-238385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" и ООО ПО "Нефтехимавтоматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-238385/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1955) по иску ООО ПО "Нефтехимавтоматика" (ИНН 7724874736, ОГРН 1137746384874) к ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" (ИНН 7715727573, ОГРН 5087746489727) о взыскании убытков в сумме 1 734 342 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мурзачёв В.И. по доверенности от 01.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "Нефтехимавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" о взыскании задолженности по договору N 007.06.02 от 20.02.2015 г. в размере 1 544 183 руб. 10 коп., 154 418 руб. 31 коп. пени на основании п. 8.4 договора за период с 18.08.2015 г. по 26.11.2015 г., 71 421 руб. 89 коп. проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с 18.08.2015 г. по 18.02.2016 г., с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 требования удовлетворены в части взыскании задолженности в размере 1 544 183 руб. 10 коп., пени в размере 154 418 руб. 31 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Стороны не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить.

Истец оспаривает правомерность отказа судом в требовании о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а также обоснованность снижения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылается на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 г. между ООО ПО "Нефтехимавтоматика" (Поставщик) и ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" (Покупатель) был заключен договор поставки N 007.06.02, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В исполнение указанного Договора истец передал в адрес ответчика товар на сумму 3 088 366 руб. 21 коп., что подтверждается товарной накладной N 522 от 17.07.2015 г., на которой имеется печать и подпись представителя ответчика.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в соответствии с п. 2, 2.1 Спецификации N 2-007.06.02 от 20.02.2015 г. к договору, в полном объеме не оплатил, в связи с чем, перед истцом образовался долг в сумме 1 544 183 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности, исходил из тех обстоятельств, что ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты долга за поставленный товар.

В соответствии с п. 8.4 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,15% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от соответствующей цены.

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.4 договора истец начислил ответчику неустойку в размере в сумме 154 418 руб. 31 коп. за период с 18.08.2015 по 26.11.2015.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика, на данное обстоятельство обоснованно указал суд первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов в размере 71 421 руб. 89 коп. по ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.08.2015 г. по 18.02.2016 г. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку истец просит взыскать и неустойку, и проценты по ст.317.1 ГК РФ за один и тот же период с 18.08.2015 г. по 18.02.2016 г., что не соответствует положениям и смыслу ГК РФ о недопустимости применения двух мер гражданской ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Также истец не согласился с взысканной суммой с ответчика судебных расходов.

Истцом было заявлено к возмещению с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. Судом данное требование было правомерно удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере 6 000 руб.

Суд при этом исходил из положений ст. 71 АПК РФ, а также из относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, а также из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело по доказательственной базе и объему представленных документов не является сложным и трудоемким в представлении доказательств, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-238385/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" и ООО ПО "Нефтехимавтоматика" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина