Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 03АП-2340/16

г. Красноярск

31 мая 2016 г.

Дело N А33-482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт") - Султановой И.П., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 209; Лукьянчука В.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 06,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2016 года по делу N А33-482/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Крицкой И.П.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 24.12.2015 N 219/5853 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2016 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что общество привлечено к ответственности за отсутствие проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения на объектах, которые переданы ему в аренду, поэтому данный спор имеет экономическую основу, так как возник из отношений, связанных с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу общества не представил.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для дела обстяотельства.

Управлением на основании распоряжения от 12.10.2015 N 6173 проведена внеплановая проверка общества, по результатам которой установлено нарушение пунктов 1.6, 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

В связи с выявленным нарушением управлением в отношении заявителя составлен протокол от 23.11.2015 N 6013 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением административного органа от 24.12.2015 N 219/5853 общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество оспорило постановление управления от 24.12.2015 N 219/5853 в арбитражный суд, ссылаясь на объективные причины, препятствующие ему выполнить указанные санитарные требования.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Прекращая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор о признании незаконным постановления от 24.12.2015 N 219/5853, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), неподведомственен арбитражному суду на основании следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статья 6.5 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение правил санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, и расположена в главе 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Обществу вменяется нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 1.6, 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 6 Кодекса, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

С учетом изложенного и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие обращение общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 24.12.2015 N 219/5853 о назначении административного наказания и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлены. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2016 года по делу N А33-482/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Г.Н. Борисов