Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-18014/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-5956/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ПеКо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-5956/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Михайловым Е.В. (133-50)

по иску ООО "ПеКо"

к РСА

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПеКо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 4 614 руб., 10 000 рублей стоимости услуг эксперта, судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ПеКо" отказано. При этом суд пришел к выводу, что доказательства представленные истцом в обоснование заявленных требований не отвечают критериям допустимости.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "Митсубиши" государственный регистрационный знак Р 560 НО 34, принадлежавший на праве собственности Бирюкову А.А.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управлявшего автомобилем "Шкода" государственный регистрационный знак А 079 КХ 134 нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

29.07.2015 между Бирюковым А.А. и ООО "ПеКо" заключен агентский договор об оплате ООО "ПеКо" расходов на проведение экспертизы.

Истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для составления отчета об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости поврежденного автомобиля.

ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" представлен отчет N 6404/07 об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости поврежденного автомобиля от 29.07.2015, согласно которого рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля оценена в сумме 4 614 руб., стоимость оценки составила 10 000 руб.

Между Бирюковым А.А. и ООО "ПеКо" заключен договор уступки права требования от 29.07.201, по условиям которого к Обществу перешло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 614 руб. и стоимости оценки 10 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате с приложением документов.

Выплата ответчиком не произведена, как и не получен мотивированный отказ в компенсационной выплате.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика указанных сумм.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленный истцом отчет об оценке стоимости величины дополнительной утраты стоимости поврежденного автомобиля не является относимым доказательством по делу, так как из представленного отчета N 6404/07-15 ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН РУСАНА и Ко" не представляется возможным установить, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля возникла по причине дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2015.

Из материалов дела не усматривается, что собственник представлял автомобиль в РСО на осмотр для фиксирования полученных повреждений. Доказательства обратного истец суду не представил.

Как указано в отчете N 6404/07-15, дополнительная утрата товарной стоимости не рассчитывается по окраске, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал ремонта/замены по причинам, не связанным с происшествием (коррозии и пр.). В связи с изложенным, не может считаться обоснованным расчет коэффициент УТС по окраске.

Таким образом, размер заявленных исковых требований также не доказан.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части основного долга отказано, то заявленные к взысканию в рамках настоящего дела расходы по оценке и судебные расходы на оплату услуг представителя истца также подлежали отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 13.04.2016 истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-5956/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПеКо" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи ) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева