Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 04АП-1249/16

г. Чита

31 мая 2016 г.

Дело N А10-113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2016 о приостановлении производства по делу N А10-113/2015 по иску администрации муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300536190, ИНН 0303005209, адрес: Республика Бурятия, Бичурский район, с. Бичура, ул. Советская, д. 43) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ОГРН 1080326009884, ИНН 0323342185, г. Улан-Удэ, ул. Тулаева, д.112а) о взыскании 34 808 206,65 руб. - неустойка за просрочку исполнения муниципального контракта (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

установил:

администрация муниципального образования "Бичурский район" Республики Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" о взыскании 52 024 483,77 руб., из которых: 2 363 244,76 руб. - необоснованная выплата за фактически не выполненные работы по муниципальному контракту от 22.10.2012 на выполнение подрядных работ "Электроснабжение жилых домов в с.Бичура по ул.Комсомольская"; 11 357 656,36 руб. - убытки в размере стоимости невыполненных ответчиком работы по муниципальному контракту от 22.10.2012; 3 495 376 руб. - убытки в размере стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ; 34 808 206,65 руб. - неустойка за просрочку исполнения муниципального контракта за 615 дней за период с 06.02.2012 - 13.10.2014 из расчета 5% ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также о взыскании судебных издержек в размере 249 935,50 руб.: 160 000 руб. - стоимость судебной строительной экспертизы, 16 604,40 руб. - стоимость транспортных расходов, 73 331,10 руб. - стоимость проектно-сметной документации, выполненной ЗАО "ЭЛСИ", 2014 год.

Дело принято к производству с присвоением номера N А10-4746/2913.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2015 по делу N А10-4746/2013 выделено в отдельное производство требование о взыскании 34 808 206,65 руб. - неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта за 615 дней (с 06.02.2012 - 13.10.2014) из расчета 5% ставки рефинансирования 8,25% годовых с присвоением номера дела N А10-113/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2016 производство по делу N А10-113/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А10-112/2015. В обоснование суд указал, что предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 010230004512000080-0220265-02 от 22.10.2012 на выполнение подрядных работ по объекту "Электроснабжение жилых домов в с.Бичура по ул.Комсомольская". Основанием иска является нарушение сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим выполнением работ, а именно выполнением ответчиком части подлежащих выполнению работ. Обстоятельства выполнения обязательств, принятых ответчиком согласно муниципальному контракту N 010230004512000080-0220265-02 от 22.10.2012, являются предметом рассмотрения по делу N А10-112/2015, о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 010230004512000080-0220265-02 от 22.10.2012 на выполнение подрядных работ по объекту "Электроснабжение жилых домов в с.Бичура по ул.Комсомольская", а так же стоимость оплаченных работ, объемы которых завышены в актах приемки выполненных работ по тому же контракту. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А10-112/2015, будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела N А10-113/2015.

ООО "Строительно-монтажное предприятие", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что заявленные истцом исковые требования необоснованны.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения муниципального контракта N 0102300004512000080-0220265-02 от 22.10.2012, заключенного между Администрацией муниципального образования "Бичурский район" и ООО "Строительно-монтажное предприятие".

В рамках дела N А10-112/2015 истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в ходе исполнения муниципального контракта N 0102300004512000080-0220265-02 от 22.10.2012.

При рассмотрении указанного дела судом будет установлен объем выполненных ответчиком работ и их стоимость.

Учитывая, что требования по делу N А10-112/2015 связаны по представленным доказательствам с требованием, заявленным в настоящем деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в том числе различной правовой оценке обстоятельствам, подлежащим исследованию, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А10-112/2015.

Оценка доводам заявителя жалобы о необоснованности заявленных истцом требований может быть дана судом только при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Строительно-монтажное предприятие", в котором указано, что в рамках дела N А10-112/2015 заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В связи с чем, производство по делу А10-113/2015 является бесцельным. Просит прекратить производство по делу.

Учитывая, что в апелляционной инстанции обжалуется промежуточное определение, а не окончательный судебный акт по существу спора, апелляционный суд не вправе разрешить вопрос о прекращении производства по делу в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Заявитель вправе при наличии оснований обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о возобновлении и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.02.2016 г., принятое по делу N А10-113/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин