Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-16366/16

г.Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-200014/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акрилан-Коутинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2016, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1412) по делу N А40-200014/15

по заявлению ООО "Акрилан-Коутинг" (ИНН 5010039172, ОГРН 1093340001501)

к Управлению ФАС России по Московской области

третье лицо: ООО "Тритон",

о признании незаконными и отмене предписания N 05-15/52-15 от 25.08.2015,

при участии:

от заявителя:	Малыш Валентин по дов. от 15.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Рохленко Р.Е. по дов. от 17.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города от 28.02.2016 оставлены без удовлетворения требования ООО "Акрилан-Коутинг" (заявитель, общество) о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (ответчик, антимонопольный орган) N 05-15/52-15 от 25.08.2015, предписания N 05-15/52-15 от 25.08.2015.

При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными.

Кроме того, по заявлению третьего лица с ООО ""Акрилан-Коутинг" в пользу ООО "Тритон" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявление ООО "Тритон" оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела и принятия оспариваемого решения послужило поступившее в антимонопольный орган за вх. N 17188 от 23.12.2014 заявление ООО "Тритон" на неправомерные действия ООО ""Акрилан-Коутинг" в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки ООО "Тритон" либо нанести ущерб его деловой репутации.

Оспариваемым решением ООО "Акрилан-Коутинг" признано нарушившим п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции) в части распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки ООО "Тритон" либо нанести ущерб его деловой репутации, путем опубликования на интернет-сайте www.akrilan.ru не соответствующей действительности информации о качестве акриловых ванн из соэкструдированных листов АБС/ПММА, вводимых в гражданский оборот ООО "Тритон".

Обществу также выдано предписание N 05-15/52-15 от 25.08.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Акрилан-Коутинг" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом нарушения заявителем ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

Так, в силу ч.2 ст.1 Закона о защите конкуренции целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции устанавливает общий запрет на недобросовестную конкуренцию.

При рассмотрении антимонопольного дела установлено, что ООО "Тритон" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением N 1 единственного участника от 14.09.2012. ООО "Тритон" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) МИФНС России N 20 по Московской области 18.01.2008 за основным государственным номером (далее - ОГРН) 1085012000094. Основным видом деятельности ООО "Тритон" является производство и реализация на территории Российской Федерации акриловых ванн из соэкструдированных листов АБС/ПММА.

ООО "Акрилан-Коутинг" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением N 21 единственного участника от 25.10.2012. ООО "Акрилан-Коутинг" внесено в ЕГРЮЛ МИФНС России N 10 по Владимирской области 31.03.2009 за ОГРН 1093340001501. Одним из видом деятельности ООО "Акрилан-Коутинг" является производство и реализация на территории Российской Федерации акриловых ванн.

Таким образом, ООО "Тритон" и ООО "Акрилан-Коутинг" осуществляют деятельность на одном товарном рынке и являются конкурентами.

Как усматривается из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, на официальном сайте ООО "Акрилан-Коутинг" (akrilan.ru) размещена следующая информация: 1. недостатком АБС/ПММА является невысокая твердость, АБС/ПММА гораздо менее устойчив к ударам и сколам, чем литьевой акрил; 2. АБС/ПММА имеет шершавую структуру поверхности и ванны изготовленные из него превращаются в сборник бактерий. Тогда как ванны из литьевого акрила имеют гладкую непористую поверхность; 3. при перепадах температуры на ваннах изготовленных из АБС/ПММА возникают микротрещины, в которых накапливается грязь. (20 циклов нагрева и охлаждения от 20 до 75 градусов); 4. срок эксплуатации ванн из АБС/ПММА составляет 3 года; 5. в листы АБС/ПММА не вносятся антибактериальные добавки; 6. ванны из АБС/ПММА при появлении на них царапин не подлежат ремонту.

Обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, ООО "Тритон" указало, что перечисленные выше сведения являются ложными и причиняют ООО "Тритон" ущерб ввиду следующего.

Согласно заключению по результатам металловедческого исследования, подготовленному ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (от 06.08.2014 N 345/14), ванна, изготовленная из АБС/ПММА, является более устойчивой к ударам и сколам. Твердость материала АБС/ПММА в 1,3 выше, чем у ванны, изготовленной из акрила. Поверхность обеих ванн гладкая и глянцевая. На поверхности образцов микротрещин не выявлено.

Гарантийный срок для ванн, производителем которых является ООО "Тритон", составляет 10 лет.

В материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства имеется протокол испытаний антибактериального действия листов АБС/ПММА, проведенных Австрийским химико-техническим научно-исследовательским институтом, согласно которому на поверхности листов АБС/ПММА роста микроорганизмов не выявлено, что подтверждает противомикробное действие самой поверхности.

Доказательств достоверности информации, размещенной на сайте akrilan.ru относительно качества акриловых ванн из соэкструдированных листов АБС/ПММА, ООО "Акрилан-Коутинг" в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Акрилан-Коутинг" нарушения п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.9 ст.4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (шиканозные действия).

Согласно положениям п.п.2, 3 ст.10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.04.2008 N 450-О-О констатировал многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в ст.14 Закона о защите конкуренции приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Акт недобросовестной конкуренции в рассматриваемом случае непосредственно выражен в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки ООО "Тритон" либо нанести ущерб его деловой репутации, путем опубликования на интернет-сайте www.akrilan.ru не соответствующей действительности информации о качестве акриловых ванн из соэкструдированных листов АБС/ПММА, вводимых в гражданский оборот ООО "Тритон".

Действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не соответствуют требованиям ст.10 ГК РФ, добропорядочности, разумности и справедливости, а также нарушают положения ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, то есть требования публичного порядка.

Оспариваемые заявителем решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В настоящем случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми актами его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции третьим лицом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя третьим лицом документально подтверждена.

Таким образом, исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в обоснование позиции общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2016 по делу N А40-200014/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий