Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5269/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-24717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-24717/2015 (судья Калинина Т.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трайпл-Техно" (далее - общество "Трайпл-Техно", ответчик) о взыскании 63 694 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.01.2011 по 30.06.2015 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 11.11.2010 N 533-10 (с учетом отказа истца от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 29 075 руб. 88 коп. за период 23.02.2015 по 31.03.2015 по договору аренды от 11.11.2010 N 533-10, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3-5, 7-11, 72).

Определением от 06.10.2015 суд первой инстанции первоначально принял исковое заявление Администрации к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 02.12.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 75-76).

Определением 26.02.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" (л.д. 113).

Решением от 28.03.2016 (с учетом определения от 20.04.2016 об исправлении опечатки) суд первой инстанции принял отказ Администрации от иска в части взыскания основного долга в сумме 29 075 руб. 88 коп., производство по делу в указанной части прекратил, в остальной части исковые требования Администрации удовлетворил частично, взыскав в её пользу с ответчика 19 008 руб. 31 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (л.д. 120-127, 128).

С таким решением не согласился истец и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда от 28.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 133-134).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции с учетом пропуска истцом срока исковой давности взыскал с ответчика неустойку за период с 02.11.2012 по 31.03.2015, между тем исковые требования о взыскании неустойки были заявлены Администрацией за период по 30.06.2015. По расчету подателя жалобы, сумма неустойки за период с 02.11.2012 по 30.06.2015 составляет 42 159 руб. 14 коп.

Податель жалобы считает также, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащую взысканию неустойку до 19 008 руб. 31 коп. Отмечает, что неустойка в предъявленном ко взысканию размере установлена по свободному волеизъявлению сторон путем вступления в обязательственные отношения по аренде земельного участка. Настаивает на том, что в данном случае фактически имеет место быть необоснованное освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности. Ссылается на длительность периода, в котором ответчик допускал просрочку внесения арендной платы, необходимость направления денежных средств от аренды земли на решение вопросов местного значения, обеспечение исполнения местного бюджета. Указывает, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводов, свидетельствующих о несогласии Администрации с решением суда в отношении прекращения производства по делу в части в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании основного долга, а также в части применения к спорным правоотношениям исковой давности по заявлению стороны в споре, в апелляционной жалобе не приведено.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества "Трайпл-Техно" (вх. N 19319 от 20.05.2016), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.

От муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Администрация в апелляционной жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части взыскания неустойки в сумме 19 008 руб. 31 коп.) не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

11 ноября 2010 г. между Администрацией (арендодатель) и обществом "Трайпл-Техно" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 533-10 (далее также - договор N 533-10, договор, л.д. 14-16), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 141, расположение - цоколь (с отдельным входом) площадью 128,80 кв. м, цель использования имущества - торговое помещение (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2011 по 30.06.2015; в случае заключения договора на срок действия один год и более, он вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке (пункт 2.1 договора).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункт 2.2 договора).

Размер арендной платы устанавливается в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно авансом до 1-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам (пункт 4.3 договора).

Арендная плата считается оплаченной с момента поступления денежных средств от арендатора на соответствующий расчетный счет (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.3 договора (своевременное и полное перечисление арендной платы), арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Договор N 533-10 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 16).

Нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 141, площадью 128,80 кв. м, передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2010 (л.д. 22).

В соответствии с приложением N 1 к договору N 533-10 размер ежемесячной арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 24 293 руб. 11 коп. (без учета НДС), за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 24 506 руб. 58 коп. (без учета НДС), за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 24 716 руб. 83 коп. (без учета НДС), за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 24 603 руб. 34 коп. (без учета НДС), размер арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 148 218 руб. 64 коп. (без учета НДС) (л.д. 17-21).

Нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 141, площадью 128,80 кв. м, принадлежит муниципальному образованию "Город Магнитогорск" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2015 (л.д. 26-27).

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 18.03.2015 N 3896-П нежилое помещение N 2 по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 141, закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием "Магнитогорский городской транспорт" (л.д. 28-29).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2015 к договору аренды N 533-10 арендодателем по данному договору с 01.04.2015 является муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" (л.д. 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 11.11.2010 N 533-10 по своевременному и полному внесению арендных платежей за период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании договорной неустойки частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 533-10. Суд признал обоснованными по праву требования истца о взыскании финансовой санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы. Применив по заявлению ответчика правила о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что размер неустойки за период в пределах срока исковой давности - с 02.11.2012 по 30.06.2015 (с учетом определения от 20.04.2016 об исправлении опечатки - л.д. 128) составил 41 473 руб. 14 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно высоком размере неустойки, установленном соглашением сторон (0,1 % за каждый день просрочки), применил по заявлению ответчика к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 19 008 руб. 31 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора N 533-10, который по своей правовой природе является договором аренды недвижимого имущества (нежилого помещения).

О незаключенности или недействительности данного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке за просрочку внесения арендной платы содержится непосредственно в тексте договора N 533-10 (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным по праву.

Согласно статьям 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против заявленных исковых требований, общество "Трайпл-Техно" заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности.

По заявлению ответчика суд первой инстанции применил к спорным отношениям правила о пропуске срока исковой давности, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период в пределах срока исковой давности с 02.11.2012 по 30.06.2015 (с учетом определения от 20.04.2016 об исправлении опечатки - т. 1, л.д. 128) составил 41 473 руб. 14 коп.

Как указано выше, доводов, свидетельствующих о несогласии с применением судом первой инстанции исковой давности, в апелляционной жалобе не приведено.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно указал период взыскания, не принимается судебной коллегией во внимание с учетом определения от 20.04.2016 об исправлении опечатки.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 19 008 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил письменное заявление об уменьшении неустойки (л.д. 78-79).

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер ставки неустойки (0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки), длительность договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил ее размер до 19 008 руб. 31 коп.

При этом, суд первой инстанции исходил из двукратной учетной ставки Банка России, определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 19 008 руб. 31 коп., а не в сумме 10 000 руб., как о том просил ответчик.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Названная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не привел доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки определен по свободному волеизъявлению сторон путем вступления в обязательственные отношения по аренде земельного участка, и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в отсутствие доказательств обратного, отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и её обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-24717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова