Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 19АП-2420/16

город Воронеж

31 мая 2016 г.

Дело N А48-849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение арбитражного суда Орловской области от 10.03.2016 по делу N А48-849/2016 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансСтрой" (ИНН 5752070483, ОГРН 1145749022385) о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 24.11.2015 NN 2868 и 25,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мельникова М.Д., представителя по доверенности N 50 от 07.10.2015; Мельников М.А., представителя по доверенности N 23 от 25.04.216;

от общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрансСтрой" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрансСтрой" (далее - общество "МеталлТрансСтрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 24.11.2015 N 2868 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 25 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению".

Впоследствии, а именно 09.03.2016 обществом "МеталлТрансСтрой" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 24.11.2015 N 2868 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением от 10.03.2016 ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворено, действие решения инспекции от 24.11.2015 N 2868 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 и отказать налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на недоказанность налогоплательщиком причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятии истребуемой обеспечительной меры.

При этом налоговый орган полагает, что утверждение налогоплательщика о том, что взыскание денежных средств в общей сумме 2 305 058,37 руб. приведет к существенному ухудшению его финансово-хозяйственной деятельности и, как следствие, к причинению ему значительного ущерба, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено суду убедительных доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к причинению ему значительного ущерба.

Кроме того, инспекция отмечает, что доначисленная сумма налога, пеней и штрафа 2 305 058,37 руб. не является для налогоплательщика значительной, поскольку согласно банковской выписке на расчетный счет общества поступают денежные средства за поставку товаров от контрагентов в размере, достаточном для погашения задолженности перед бюджетом. Также обществом был заключен договор продажи автотранспортного крана, цена которого составляет 2 200 000 руб.

При этом общество не несет расходов на арендную плату (помещение передано на безвозмездной основе), а также на коммунальные платежи. Расходы общества на выплату заработной платы, горюче-смазочные материалы, страховые взносы являются незначительными, что также подтверждается банковской выпиской по расчетному счету общества.

Одновременно, как следует из бухгалтерской отчетности общества, за 2015 год у него имеется дебиторская задолженность в размере 7 929 000 руб., а также товарные остатки на общую сумму 290 000 руб.

Таким образом, по мнению инспекции, у общества имеется достаточно денежных средств для погашения задолженности и ее погашение не способно причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности.

В свою очередь, возможность каких-либо потерь в случае взыскания у общества исключена, поскольку возврат либо зачет денежных средств в случае принятия судом решения в пользу налогоплательщика налоговым органом будет осуществления на следующий день после принятия решения о возврате. Действующее налоговое законодательство предусматривает не только возможность возврата неправомерно взысканных сумм, но и полную компенсацию потерь налогоплательщика.

В судебное заседание представители общества "МеталлТрансСтрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом "МеталлТрансСтрой" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, в которой сумма налога, подлежащего возмещению, составила 832 754 руб. Результаты проверки нашли отражение в акте от 07.08.2015 N 2368.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, иные материалы, учитывая возражения налогоплательщика и результаты мероприятий дополнительного налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 24.11.2015 N 2868 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 368 799 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Также указанным решением налогоплательщику был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 843 995 руб. и по сроку уплаты 24.11.2015 начислены пени в сумме 92 264,37 руб.

Общая сумма, доначисленная по указанному решению, составила 2 305 058,37 руб.

Одновременно налоговым органом было принято решение от 24.11.2015 N 25, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 832 754 руб. в связи с признанием необоснованным применения налоговых вычетов в сумме 2 676 749 руб. за 1 квартал 2015 года.

Кроме того, придя к выводу о том, что налогоплательщиком налог на добавленную стоимость уплачивается в минимальном размере при значительности сумм оборотов, а также учитывая наличие на расчетных счетах общества значительных денежных средств при наличии на 24.11.2015 задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 016,22 руб., инспекция приняла решение от 24.11.2015 N 2 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа автомобиля КАМАЗ КС-45719-8А, регистрационный знак С926ТА57RUS, стоимостью по данным бухгалтерского учета 5 500 тыс. руб.

Решения налогового органа, принятые по результатам камеральной проверки, были обжалованы налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, которое решением от 22.01.2016 N 13 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 24.11.2015 N 2868 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 25 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению", налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое было принято судом области к своему производству определением от 18.02.2016 за номером А48-849/2016.

Также общество "МеталлТрансСтрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительными решения от 24.11.2015 N 2 "О принятии обеспечительных мер", которое было принято судом области к производству определением от 09.03.2016 за номером А48-962/2016.

Определением от 22.04.2016 дела N N А48-849/2016 и А48-962/2016 были объединены в одно производство за номером А48-849/2016.

В обеспечение заявленных требований налогоплательщик просил суд приостановить действие оспариваемого им решения от 24.11.2015 N 2868 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обосновывая заявленное ходатайство возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер ущерба в связи со значительностью размера сумм налоговых доначислений и угрозой неисполнения судебного акта, который может быть принят по результатам судебного разбирательства.

Согласившись с доводами общества, суд первой инстанции определением от 10.03.2016 удовлетворил его ходатайство, приостановив действие решения от 24.11.2015 N 2868 до вступления в законную силу судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В частности, на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 83), в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

Материалами дела установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 24.11.2015 N N 2868 и 25, а также с ходатайством о приостановлении действия решения N 2868, общество исходило из того, что непринятие обеспечительной меры приведет к причинению ему значительного ущерба и затруднит реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

При этом обществом "МеталлТрансСтрой" было представлено суду требование N 233 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей (по состоянию на 04.02.2016), выставленное ему налоговым органом на основании решения от 24.11.2015 N 2868, которым обществу предлагается добровольно в срок до 25.02.2016 погасить числящуюся за ним задолженность в сумме 2 305 058,37 руб., представляющую собой общую сумму доначисленных налоговым органом налога, санкций и пеней.

В соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса направление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания налогов и сборов, установленной Кодексом.

В случае неисполнения требования в установленный в нем срок налоговый орган вправе перейти к последующим этапам этой процедуры, предусматривающим взыскание недоимки по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств (статья 46 Налогового кодекса) или за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса).

Обществом в материалы дела представлено решение от 26.02.2016 N 1778 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств". Общая сумма, подлежащая бесспорному взысканию, составляет 2 305 058,37 руб.

Так как факт направления налогоплательщику по итогам налоговой проверки требования об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, санкций, а рано и факт направления в кредитные организации инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств с расчетных счетов на основании решения от 26.02.2016 N 1778 не отрицается налоговым органом, то указанное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной угрозы бесспорного, то есть без согласия налогоплательщика взыскания налоговым органом суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов.

В указанной связи суд правомерно, сочтя обоснованными доводы о значительности для общества спорной суммы доначисленных налогов, пеней и санкций и о возможности несения обществом ущерба в результате бесспорного списания с него этой суммы, а также полагая, что непринятие обеспечительной меры может повлечь неисполнение судебного акта, который будет принят судом по результатам рассмотрения спора по существу, предоставил налогоплательщику обеспечение в виде приостановления действия решения инспекции от 24.11.2015 N 2868.

Поскольку, в силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения налогового органа подлежит немедленному исполнению, то, исходя из того, что процедура принудительного взыскания оспариваемых предпринимателем сумм налогов, пеней и санкций уже начата налоговым органом с момента направления требования N 233, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа повлекло бы неисполнение решения суда в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как в этом случае ему пришлось бы прибегать к дополнительным способам защиты своих прав, в частности, к возврату бесспорно списанных сумм из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган по окончании рассмотрения спора при признании судом обоснованными произведенные налоговые доначисления, не утратит возможности бесспорного взыскания доначисленных сумм с налогоплательщика с начислением на эти суммы пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса.

Также апелляционная коллегия, исходя из размера спорных доначислений, полагает обоснованным вывод суда области об их значительности для общества и о возможности причинения обществу существенного ущерба, так как они сопоставимы с балансовой стоимостью имеющихся у общества активов на момент обращения в арбитражный суд.

Согласно представленной обществом бухгалтерской справке от 17.02.2016 N 42, стоимость принадлежащих обществу основных средств - автомобиля - Мазда с балансовой стоимостью 1 500 000 руб. и Лада с балансовой стоимостью 562 200 руб. составляет 2 062 200 руб.; размер дебиторской задолженности - 1 847 509,01 руб.; стоимость товарных остатков - 290 000 руб.

Данные представленной в материалы дела бухгалтерской справки налоговым органом не опровергнуты.

Приведенная им ссылка на данные о размере дебиторской задолженности общества 7 929 000 руб. и стоимости основных средств 1 751 000 руб. не является актуальной, так как в данном документе обязательства отражены по состоянию на 31.12.2015, в то время как бухгалтерская справка составлена на более позднюю дату - 17.02.2016.

При этом из представленного бухгалтерского баланса за 2015 год усматривается, что за данный период общество понесло убыток в сумме 1 648 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом без учета финансового состояния налогоплательщика и значительности произведенных налоговым органом доначислений, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод как о значительности размера оспариваемых налогоплательщиком доначислений в сравнении с имеющимися у него активами, так и о наличии у налогоплательщика возможности, в случае исхода спора не в его пользу, удовлетворить за счет этих активов притязания налогового органа.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела представлено не было.

Ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика расходов по арендной плате и коммунальным платежам в силу того, что помещение, в котором он располагается, используется им на безвозмездной основе, не имеет правового значения для разрешения вопроса о правильности применения обеспечительных мер, так как налогоплательщик на наличие или отсутствие таких расходов при обращении с заявлением об обеспечительных мерах не ссылался и суд принимал обжалуемый судебный акт без учета данного обстоятельства.

То обстоятельство, что на расчетный счет налогоплательщика поступают денежные средства в оплату за поставленные им товары, свидетельствует не об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, а об осуществлении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, также гарантирует возможность уплаты им спорных сумм доначислений при отказе в удовлетворении требований.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев ходатайство общества "МеталлТрансСтрой" о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства приостановил действие решения инспекции от 24.11.2015 N 2868 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер, представил суду доказательства, обосновывающие необходимость их принятия, а также доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что принятые обеспечительные меры не нарушат баланс публичных и частных интересов.

Принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа суд убедился в том, что у налогоплательщика имеется достаточное имущество, позволяющее ему, в случае признания оспариваемых доначислений правомерными, удовлетворить налоговые притязания, а также в том, что им не предпринимается мер по сокрытию этого имущества и по уклонению от исполнения законных требований налогового органа, обеспечив тем самым баланс публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика.

Налоговый орган в поданной им апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 24.11.2015 N 2868, не привел.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции от 07.05.2013 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 10.03.2016 по делу N А48-849/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников