Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4356/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-4272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корбакова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304345312800014, ИНН 343600050323, г. Камышин Волгоградской области) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-4272/2016 (судья Середа Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Корбакова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304345312800014, ИНН 343600050323, г. Камышин Волгоградской области) к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Провоторовой М.Н. (г. Камышин Волгоградской области)

о признании недействительным постановления, незаконными действий,

с участием Камышинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области), Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), ПАО Коммерческий банк "Русский Южный банк" (г. Волгоград), ООО "Грандстрой" (г. Камышин Волгоградской области), ООО "Паритет" (г. Камышин Волгоградской области), ООО "ГрандСтройПроект" (г. Камышин Волгоградской области),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корбаков Ю.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Провоторовой М.Н.

- о признании недействительным постановления от 04.12.2015 г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства N 54692/15/34011-ИП от 05.10.2015 г.;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Камышинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Провоторовой М.Н. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, совершенных в рамках исполнительного производства N 54692/15/34011-ИП от 05.10.2015 г.

Также Корбаков Ю.А. просил взыскать с УФССП по Волгоградской области судебные расходы в размере 20 300 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Камышинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскатель ПАО Коммерческий банк "Русский Южный банк", другие должники по исполнительному документу ООО "Грандстрой", ООО "Паритет", ООО "ГрандСтройПроект".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-4272/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Корбаков Ю.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования индивидуального предпринимателя Корбакова Ю.А. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Русский Южный банк" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2015 г. по делу N А12-4935/2015 в пользу ПАО Коммерческий банк "Русский Южный банк" с индивидуального предпринимателя Корбакова Ю.А., ООО "Гранд-строй", ООО "Паритет", ООО "ГрандСтройПроект" взыскана солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии 4 064 498, 41 рублей, по 10 449,21 с каждого - расходы по государственной пошлине, с Корбакова Ю.А. - расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей. Также обращено взыскание на ряд объектов недвижимости (т.1 л.д.47).

Для принудительного исполнения судебного акта 10.09.2015 г. выдан исполнительный лист, который 16.09.2015 г. направлен взыскателем в Камышинский районный отдел УФССП по Волгоградской области для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 54692/15/34011-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя Корбакова Ю.А. (т.2 л.д.100-110).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Провоторовой М.Н. от 04.12.2015 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении принадлежащего Корбакову Ю.А. имущества (всего по 120 объектам - земельные участки, здания строения, сооружения) (т.2 л.д.28).

Из пояснений Корбакова Ю.А. следует, что о принятом постановлении он узнал из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2016 г. (т.1 л.д.55). Доказательства иного срока получения заявителем оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из указанной даты, когда заявителю стало известно об оспариваемом постановлении и действиях. Заявление в арбитражный суд направлено почтой 04.02.2016 г., т.е. с соблюдением установленного срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущества без учета соразмерности стоимости имущества размеру задолженности, подлежащей взысканию по решению суда. При этом пристав оценку стоимости имущества не производил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено статьей 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. О наложении ареста судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление и составляется акт о наложении ареста на имущество должника.

Из приведенных норм следует, что обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника являются самостоятельными мерами принудительного исполнения, применение которых детально регламентировано отдельными нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод апеллянта о том, что по своей юридической природе запрет на совершение регистрационных действий является ни чем иным как арестом имущества, поскольку соответствующие постановления (об обращении взыскания на имущество, о наложении ареста) им не выносились, акт описи имущества не составлялся, имущество не изымалось, не оценивалось, взыскателю или на реализацию не передавалось и т.д. Соответственно положения статей 69, 80 Закона к оспариваемому постановлению не применимы.

Как уже указывалось выше, судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на принадлежащее предпринимателю имущество. Тем самым его права как собственника имущества не нарушены, поскольку он не был лишен права использования указанного имущества по назначению. В случае реализации конкретного имущества с целью погашения задолженности по исполнительному документу предприниматель или взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета с такого имущества. Таким правом взыскатель неоднократно пользовался, что следует из материалов исполнительного производства.

Таким образом не нашел своего подтверждения довод апеллянта о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав предпринимателя, поскольку оспариваемое постановление не лишает его возможности пользоваться имуществом по назначению.

Из пояснений представителя заявителя, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не следует, что у предпринимателя имеются реальные намерения распорядиться имуществом путем его отчуждения иному лицу. При наличии такого намерения имеется установленный законом об исполнительном производстве порядок реализации такого права.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года по делу N А12-4272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев