Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-3623/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А66-16085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Котлованского сельского поселения на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2016 года по делу N А66-16085/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектное бюро "Ротонда" (ИНН 6950087321; ОГРН 1086952018670; место нахождения: г. Тверь, ул. Брагина, д. 2, пом. 21; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Администрации Котлованского сельского поселения (ИНН 69160139544; ОГРН 1056906037132; место нахождения: Тверская обл., Удомельский р-н, с. Котлован, ул. Школная, д. 8; далее - Администрация) о взыскании 90 000 руб. долга по договору от 25.11.2014 N 1723-14, а также 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 02.03.2016 с Администрации в пользу Общества взыскано 90 000 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 3600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания расходов на представителя. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что истцом в Арбитражный суд Тверской области было одновременно заявлено несколько исков к Администрации, включающих аналогичное требование о взыскании 25 000 руб. на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, представленный суду кассовый чек от 25.11.2015 не позволяет определить ни плательщика денежных средств, ни взаимосвязь данной оплаты с исполнением договора N 154/15-Р; кассовый чек датирован ранее даты заключения договора N 154/15-Р.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) и Администрацией (исполнитель) 25.11.2014 заключен договор N 1723-14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по разработке проекта "Правила землепользования и застройки на часть территории Котлованского сельского поселения Удомельского района Тверской области" в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определена в размере 90 000 руб.

Исполнитель выполнил работы по договору, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 14.09.2015 N 1723-14, однако заказчик услуги не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, а также с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции счел правомерными требования истца в части взыскания суммы основного долга, однако снизил размер расходов на представителя до суммы 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает у заявителя при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, обществом с ограниченной ответственностью Юридическим агентством "Ребенок" (исполнитель) и Обществом (заказчик) 26.11.2015 заключен договор N 154/15-Р, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и интересов последнего в Арбитражном суде Тверской области по взысканию с Администрации задолженности по договору N 1723/14.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб. за составление претензии, подготовку и сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком после подписания договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо в кассу.

Дополнительным соглашением от 12.01.2016 N 1 к договору N 154/15-Р стороны внесли изменения в дату заключения договора, установив, что правильной датой является 25.11.2015.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области интересы истца представлял Ребенок А.М., действующий по доверенности от 13.10.2015. Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, претензия также подписаны представителем Ребенок А.М.

Ребенок А.М. является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью Юридического агентства "Ребенок", что следует из сведений о данном юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, факт оказания услуг представителем материалами дела подтвержден.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представителя заявителем представлены копии трех кассовых чеков от 25.11.2015 на суммы 9000 руб., 9000 руб. и 7000 руб. соответственно.

Вместе с тем содержание представленных кассовых чеков не позволяет определить ни плательщика вышеуказанных денежных средств, ни установить взаимосвязь данной оплаты с исполнением договора N 154/15-Р.

Иных доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, в связи с чем в удовлетворении требования в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2016 года по делу N А66-16085/2015 в обжалуемой части.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью проектное бюро "Ротонда" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова