Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 04АП-1456/16

г. Чита

31 мая 2016 г.

Дело N А78-8796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "ЗАБ.В.Т.С." Шапошникова П.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А78-8796/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗАБ.В.Т.С." (ОГРН 1047503000841 ИНН 7505004049, адрес: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Комсомольская, 50 А, 7) (суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представителя по доверенности от 20.01.2016 Авдась В.В.

от Константинова В.С.: представителя по доверенности от 05.05.2016 Забелина К.Н.

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ЗАБ.В.Т.С." (далее - ООО "ЗАБ.В.Т.С.", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шапошников Павел Васильевич.

Конкурсный управляющий Шапошников П.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - действий Константинова Василия Сергеевича- учредителя ООО "ЗАБ.В.Т.С." по отчуждению автомобиля УАЗ-390945, VIN ХТТ390945В0413993, год выпуска 2011 г., двигатель N 409100 А3051457, шасси N 330360А0435285, кузов N 390940А01124428, цвет кузова - белая ночь и применении последствий недействительности сделки- обязать Константинова В.С. возвратить ООО "ЗАБ.В.Т.С." автомобиль УАЗ-390945, VIN ХТТ390945В0413993, год выпуска 2011 г., двигатель N 409100 А3051457, шасси N 330360А0435285, кузов N 390940А01124428, цвет кузова - белая ночь, а также свидетельства о праве собственности и паспорт транспортного средства 73 НВ 440450 на автомобиль УАЗ-390945.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2015 года действия Константинова Василия Сергеевича - учредителя ООО "ЗАБ.В.Т.С." по отчуждению автомобиля УАЗ-390945, VIN ХТТ390945В0413993, год выпуска 2011 г., двигатель N 409100 А3051457, шасси N 330360А0435285, кузов N 390940А01124428, цвет кузова - белая ночь признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Константинова Василия Сергеевича возвратить обществу "ЗАБ.В.Т.С." автомобиль УАЗ-390945, VIN ХТТ390945В0413993, год выпуска 2011 г., двигатель N 409100 А3051457, шасси N 330360А0435285, кузов N 390940А01124428, цвет кузова - белая ночь, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства 73 НВ 440450 на автомобиль УАЗ-390945.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2015, Константинов В.С. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве, по адресу места жительства никакие процессуальные документы из суда не получал, также не получал и заявление об оспаривании сделки, в связи с чем не мог привести свои возражения. Обжалуемое определение получил при ознакомлении с материалами дела лишь 10.03.2016. По существу спора заявитель указывает, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "ЗАБ.В.Т.С." от 20.10.2011 спорный автомобиль не является предметом спора, поскольку передан в личную собственность учредителям общества в счет неполученной прибыли по результатам деятельности в 2010 году. Кроме того, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам несостоятельности, и сделка не совершалась с целью причинения имущественным правам кредиторов. Заявитель просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик Константинов В.С. не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, определением от 13 мая 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд восстановил Константинову В.С. срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2015 по делу N А78-8796/2013 и перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ЗАБ.В.Т.С." Шапошникова П.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки по делу N А78-8796/2013 по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал требования конкурсного управляющего.

Представитель ответчика Константинова В.С. возразил против заявленных требований, указав на недоказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий должника во исполнение определения суда от 13.05.2016 представил доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2013 года ООО "ЗАБ.В.Т.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шапошников Павел Васильевич.

Конкурсный управляющий 07.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Константинова Василия Сергеевича автомобиля УАЗ -390945, 2011 года выпуска, двигатель N 409100А3051457, шасси N 330360А04352285, кузов N 390940А01124428, цвет кузова - белая ночь, а также свидетельства о праве собственности и ПТС 73 НВ 440450 на автомобиль УАЗ-390945. В обоснование заявления указал, что в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обнаружил, что 15.04.2011 ООО "ЗАБ.В.Т.С." был поставлен на учет, а 29.08.2012 снят с учета автомобиль УАЗ 390945, государственный знак К861НК RUS, 2011 года выпуска. Заявление о снятии с учета указанного автомобиля подано Константиновым В.С., являющегося учредителем должника с долей в уставном капитале общества в размере 75%. Доказательства, подтверждающие смену собственника автомобиля в бухгалтерию общества, Константиновым В.С. не представлены. Также отсутствуют и договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи, квитанции об оплате. Запрос, направленный конкурсным управляющим в адрес Константинова В.С. о том, кто является владельцем автомобиля УАЗ 390945, Константиновым В.С. не получен; в розыске транспортного средства органами УМВД по Забайкальскому краю отказано.

Согласно уточненному заявлению (л.д. 54 том 17) конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку Константинова В.С. выразившуюся с отчуждении автомобиля УАЗ -390945, VIN XTT390945В0413993, 2011 года выпуска, двигатель N 409100А3051457, шасси N 330360А04352285, кузов N 390940А01124428, цвет кузова - белая ночь и применить последствия недействительности сделки, обязав Константинова В.С. вернуть обществу "ЗАБ.В.Т.С." указанный автомобиль, в случае невозможности вернуть автомобиль в конкурсную массу должника, взыскать действительную стоимость автомобиля на момент его отчуждения. Правовым обоснованием уточнённого требования конкурсный управляющий указал п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был передан Константинову В.С. на основании протокола общего собрания участников ООО "Заб.В.Т.С." от 20.10.2011, в качестве выплаты чистой прибыли за 2010 г. в сумме 1 700 000 руб.

Автомобиль был снят с регистрационного учета и переоформлен с ООО "Заб.В.Т.С." на Константинова В.С. в органах ГИБДД на основании заявления от 29.08.2012.

Акт приема-передачи автомобиля отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их доли в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Решение общего собрания участников ООО "Заб.В.Т.С." от 20.10.2011 недействительным не признано. Доказательств того факта, что устав ООО "Заб.В.Т.С." по состоянию на 20.10.2011 исключал возможность выплаты чистой прибыли участникам общества в натуральной форме не представлено.

В данном случае законодательство не предусматривает ограничений относительно момента регистрации автотранспортных средств и возникновением права собственности.

Таким образом, датой совершения сделки по приобретению автомобиль УАЗ-390945 следует считать 20.10.2011.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЗАБ.В.Т.С." (ОГРН 1047503000841) подано ФНС России в Арбитражный суд Забайкальского края 11.10.2013, т.е. оспариваемая сделка заключена в пределах 3-х летнего срока и может быть оспорена по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки 20.10.2011 конкурсным управляющим не представлено доказательств, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По ходатайству ответчика Константинова В.С. судом апелляционной инстанции было истребовано дело N А78-3330/2012. Данное дело было возбуждено в отношении ООО "Заб.В.Т.С." о признании несостоятельным (банкротом) 27.04.2012.

Производство по указанному делу было прекращено определением суда от 24.06.2013, в связи с отказом конкурсных кредиторов от заявленных требований.

В рамках данного дела в процедуре наблюдения временным управляющим ООО "Заб.В.Т.С." был проведен финансовый анализ по результатам наблюдения с 10.08.2012. В основных выводах временным управляющим Ильиным Я.С. указано, что кредиторская задолженность должника на 01.11.2012 составляет 34,4 млн. руб., а дебиторская задолженность 34,8 млн. руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о теоретической возможности погашения всех требований кредиторов.

Имеющиеся в материалах дела N А78-3330/2012 и в материалах настоящего дела бухгалтерские балансы, также не подтверждают факт недостаточности имущества общества.

Из представленной в настоящее дело оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период 01.01.2011-24.08.2012, а также выписок с расчетного счета ООО "Заб.В.Т.С." в деле N А78-3330/2012, следует, что должник в период совершения оспариваемой сделки совершал платежи, в связи с чем неоплата задолженности по страховым взносам, явившаяся основанием для признания должника банкротом в настоящем деле возникшая по постановлениям от 29.07.2012, от 21.09.2011, от 10.10.2012, от 23.10.2012, не свидетельствует о признаке неплатежеспособности.

Кроме того, требование ФНС России явившееся основанием для признания должника банкротом в настоящем деле, предъявлялось и в рамках дела N А78-3330/2012, однако не было рассмотрено по существу.

Вместе с тем при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: "По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований".

Таким образом, при прекращении производства по делу N А78-3330/2012 суд исследовал вопрос о возможности ООО "Заб.В.Т.С." в силу его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам. Следовательно, прекращая производство по делу, где имелось не рассмотренное требование ФНС России, суд пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах в настоящем деле факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки не доказан, что свидетельствует об отсутствии доказательств цели причинения вреда кредиторам. Следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Довод ФНС России о том, что оспариваемая сделка совершена 29.08.2012 (дата подачи заявления в ГИБДД о перерегистрации транспортного средства), подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям. Кроме того, и на указанную дату 29.08.2012 факт неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника также не доказан, что следует из вышеизложенного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта второго пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет 4000 руб.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6000 руб.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника и о применении последствий недействительности конкурсный управляющий государственную пошлину не уплачивал. При подаче апелляционной жалобы, Константинов В.С. уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (чек-ордер от 25.03.2016). Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ЗАБ.В.Т.С." с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., в пользу Константинова В.С. в возмещение судебных расходов 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 октября 2015 года по делу N А78-8796/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗАБ.В.Т.С." Шапошникова П.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАБ.В.Т.С." (ОГРН 1047503000841 ИНН 7505004049) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАБ.В.Т.С." (ОГРН 1047503000841 ИНН 7505004049) в пользу Константинова Василия Сергеевича в возмещение расходов по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова