Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-3326/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-56730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-56730/2015,

рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Коробейникову Александру Ивановичу (ОГРНИП 304661515200012, ИНН 661500208162),

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа (комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Коробейникова Александра Ивановича (предприниматель Коробейников А.И.) задолженности по договорам аренды N 1 от 29.01.2011, N 2 от 20.01.2011 - 193 034 руб. 88 коп., пени - 131 034 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 26.01.2016 иск был удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил отменить, в удовлетворении иска отказать с учетом сроков действия заключенных с ним, предпринимателем Коробейниковым А.И., договоров и с применением сроков исковой давности, ссылался, в том числе, на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Определением от 25.04.2016 Семнадцатый арбитражный апелляционный перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сторонам было адресовано предложение представить в арбитражный суд апелляционной инстанции расчеты сумм долга, неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Истцом, несмотря на информирование этой стороны о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором выражена просьба против удовлетворения апелляционной жалобы, указано на то, что факт использования земельных участков не оспаривается. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими правами.

В приложении к отзыву истца на апелляционную жалобу значатся расчеты долга, пени по названным выше договорам аренды, при этом расчет суммы долга и пени по договору аренды от 29.01.2011 N 1 оформлен с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В представленных ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции объяснениях (в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), одно из которых является дополнительным выражена просьба решение суда первой инстанции от 26.01.2016 отменить в части, отказать в удовлетворении части требований с применением сроков исковой давности и с учетом чрезмерности заявленной истцом пени (неустойки).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2016 объявлялся перерыв до 30.05.2016 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, не оспаривается, истцом (арендодатель), с одной стороны, и ответчиком (арендатор), с другой, был заключен договор аренды земельного участка площадью 166 кв. м, с кадастровым номером 66:48:03 05 001:0010, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Качканар, 8 микрорайон, участок 4/1, разрешенное использование участка - под магазин, от 29.01.2011 N 1 (договор N 1).

Этот договор заключен на пять лет - с 23.11.2010 по 22.11.2015, без составления акта приема-передачи в аренду земельного участка; осуществлена государственная регистрация договора.

Кроме того, сторонами был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1 358,00 кв. м, с кадастровым номером 66:48:0322001:0127, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Качканар, ул. Тургенева, N 1, корпус N 32 под объект производственного назначения - здание административно - бытового корпуса, N 2 20.01.2011 (договор N 2).

Договор аренды N 2 заключен на пять лет - с 21.09.2009 по 20.09.2014, без составления акта приема-передачи в аренду земельного участка.

Государственная регистрация этого договора была также осуществлена.

Истцом с ответчика взыскивается сумма долга по арендной плате по договору N 1 - 169 704 руб. 64 коп., начисленная за следующий период: начиная с октября 2011 года (установленная договором дата платежа - 10.10.2011), по декабрь 2015 года; сумма неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена договором N 1, - 120 621 руб. 22 коп., начисленная за период - с 10.10.2011 по 10.12.2015.

По договору N 2 с ответчика взыскивается сумма долга по арендной плате - 23 330 руб. 24 коп., начисленная за период: июнь 2013 года (установленная договором дата платежа - 10.06.2013), по декабрь 2015 года; сумма неустойки - 10 413 руб. 36 коп., за период - с 10.06.2013 по 10.12.2015.

В соответствии с п. п. 3.2. - 3.3. представленных договоров N 1, N 2 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Пунктами 6.2. названных договоров предусмотрено обязательство арендатора в случае невнесения этим лицом арендной платы в установленный договорами срок уплачивать арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от размера задолженности до ее полного погашения; прекращение либо расторжение договоров не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам и штрафных санкций.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком предусмотренного договорами N 1, N 2 обязательства по внесению арендной платы в связи с арендой переданных этой стороне истцом земельных участков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив факт просрочки исполнения этого обязательства, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания с ответчика долга, неустойки (ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В результате применения арбитражным судом апелляционной инстанции по заявлению ответчика исковой давности (ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт обращения в арбитражный суд с настоящим иском 26.11.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы долга по договору N 1 за период с 26.11.2012 по 10.12.2015 - 131 585 руб. 12 коп., неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена этим же договором, за период с 01.01.2013 по 10.12.2015, - 70 098 руб. 31 коп., в соответствии с представленным истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции расчетом.

Как было указано выше, арбитражным судом апелляционной инстанции сторонам было адресовано предложение представить в арбитражный суд апелляционной инстанции расчеты сумм долга, неустойки с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В представленном истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, в котором содержится указание на обстоятельства перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приведен расчет пени с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по договору аренды N 1.

В этом расчете истцом указан следующий период: с 01.01.2013 по 10.12.2015, что арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается в качестве обстоятельства, характеризующего правовую позицию истца в отношении истечения срока исковой давности (ст. 49, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вне зависимости от того, что в представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу выражено возражение против ее удовлетворения.

Требование о взыскании долга по арендной плате по договору N 1 в размере 23 330 руб. 24 коп. за период с 01.06.2013 по 10.12.2015, пени, возможность взыскания которой предусмотрена этим договором, в сумме 10 413 руб. 36 коп., начисленной за период с 10.06.2013 по 10.12.2015, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку срок исковой давности по этим требованиям не истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал расчеты ответчика, которые содержатся в представленных объяснении и дополнительном объяснении (в порядке ст. 81 АПК РФ), а также данные представленного в качестве приложения к объяснению (в порядке ст. 81 АПК РФ) отчета независимого бухгалтера от 18.04.2016, признает их не соответствующими положениям, предусмотренным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров N 1, N 2, которыми определены сроки исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Кроме того, избранный ответчиком механизм определения размера пени по договорам в пределах ставки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что приведено в дополнительном объяснении (в порядке ст. 81 АПК РФ), не может быть принят во внимание, поскольку в договорах N 1, N 2 сторонами согласован иной механизм начисления неустойки.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

При заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично: 154 915 руб. 36 коп. (131 585 руб. 12 коп. (долг по договору N 1) + 23 330 руб. 24 коп. (долг по договору N 2)) - долг, 80 511 руб. 67 коп. (70 098 руб. 31 коп. (пени по договору N 1) +10 413 руб. 36 коп. (пени по договору N 2)) - неустойка.

Переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, влечет отмену решения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2016 года по делу N А60-56730/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично: взыскать с индивидуального предпринимателя Коробейникова Александра Ивановича (ОГРНИП 304661515200012, ИНН 661500208162) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Качканарского городского округа 154 915 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 36 коп. - долг, 80 511 (восемьдесят тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 67 коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробейникова Александра Ивановича (ОГРНИП 304661515200012, ИНН 661500208162) в доход федерального бюджета 6 887 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. - государственная пошлина по иску.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин