Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4465/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - ненадлежащее исполнение - оставление апелляционной жалобы без движения - повторное обращение - апелляционная жалоба)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4465/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А06-10646/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7; ИНН 3445102073; ОГРН 1093460001095)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2016 года по делу N А06-10646/2014 (судья Негерев С.А.)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7; ИНН 3445102073; ОГРН 1093460001095) о признании ненадлежащим исполнение Корнильевым Вадимом Игоревичем (г. Астрахань) обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Виеста"

в рамках дела N А06-10646/2014 о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Виеста" (414024, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 4; ИНН 3017030721; ОГРН 1023000860497),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2016 года по делу N А06-10646/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных частью 3, пунктами 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28 апреля 2016 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда заявителем устранены не были, а именно не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомлене 410031 97 81942 1), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2016 года по делу N А06-10646/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Макаров И.А.