Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-7937/16 (ключевые темы: срок подачи апелляционной жалобы - восстановление пропущенного срока - взыскание неосновательного обогащения - пропуск срока - документы, подтверждающие факт)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-7937/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А50-26803/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "ПЗСП",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года

по делу N А50-26803/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Благоустройство Дзержинского района" (ОГРН 1085903005616, ИНН 5903089626)

к АО "ПЗСП" (ОГРН 1025900760852, ИНН 5903004541),

третье лицо: ООО "Стройград Плюс" (ОГРН 1135903002839, ИНН 5903106938),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 7937/2016(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 подана заявителем в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", 19 мая 2016 года, что подтверждается информацией о документе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 15 апреля 2016 года истек 16 мая 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ПЗСП" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы с указанием причин невозможности обжалования решения в установленный законом срок не заявлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявитель ошибочно исчисляет срок на подачу апелляционной жалобы с момента публикации решения на сайте арбитражного суда.

При этом решение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 18 апреля 2016 года, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса, исходя из логики ответчика, срок обжалования истек 18 мая 2016 года, апелляционная жалоба подана заявителем лишь 19 мая 2016 года, т.е. также по истечении месячного срока после публикации решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Копии почтовых квитанций N 02494, N 02493, приложенные к апелляционной жалобе, свидетельствуют о направлении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов 19 мая 2016 года, т.е. за пределами установленного срока для обжалования решения суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается в отсутствие подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее уплаты.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, АО "ПЗСП".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева