Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5488/16 (ключевые темы: участники арбитражного процесса - отдельное процессуальное действие - судебное извещение - выписка из единого государственного реестра - лица, участвующие в деле)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-5488/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-14349/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уфимская" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-14349/2015 (судья Щукина Г.С.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уфимская" была оставлена без движения.

Заявителю в срок до 27.05.2016 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.04.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уфимская" 26.05.2016 поступило заявление об устранении недостатков, содержащее платежное поручение N 2428 от 25.05.2016 об уплате государственной пошлины. Доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уфимская" не представлено.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уфимская" является адрес: 450512, Республика Башкортостан, район Уфимский, с. Дмитриевка.

В апелляционной жалобе заявителем указан аналогичный адрес.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 направлена обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уфимская" по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд апелляционной инстанции с отметкой "вручено".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель, надлежащим образом извещённый о судебном процессе по делу, подав апелляционную жалобу и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Также заявитель имел возможность отслеживать информацию о движении дела на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Полный текст определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2016 и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уфимская" надлежащим образом извещено об оставлении его апелляционной жалобы без движения, а также об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предоставленный заявителю определением от 23.11.2015 срок для устранения недостатков истёк. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ее текст на бумажном носителе заявителю не направляется.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уфимская" в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы приложена копия платежного поручения N 2428 от 25.05.2016, возврат государственной пошлины из федерального бюджета не осуществляется.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Уфимская" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2016 по делу N А76-14349/2015.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко