Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 08АП-2694/16

город Омск

31 мая 2016 г.

Дело N А70-14628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2694/2016) общества с ограниченной ответственностью "Строй Мир Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-14628/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мир Инвест" (ОГРН 1117232052410, ИНН 7203270679) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 197 руб. 18 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее по тексту - АО "Энергосбытовая компания "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Мир Инвест" (далее по тексту - ООО "Строй Мир Инвест", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 231 095 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 141 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-14628/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Строй Мир Инвест" в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" взыскано 252 121 руб. 57 коп., в том числе задолженность в сумме 231 095 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 141 руб. 77 коп. и государственная пошлина в сумме 7 884 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в сумме 231 095 руб. 06 коп., исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 18 ноября 2015 года по день уплаты этой задолженности.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.01.2016, ООО "Строй Мир Инвест" в апелляционной жалобе прости его отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, ответчик считает, что одни и те же показания сняты и учтены дважды, поэтому образовался несуществующий долг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Энергосбытовая компания "Восток" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2012 стороны заключили договор энергоснабжения N 9177, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию, а ответчик - ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, ее оплачивать (л.д. 8-17).

11.03.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым изменили приложения N 1 и N 2 к договору, дополнив их сведениями о точках поставки и средствах учета (л.д. 18-21).

В апреле и мае 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 331 226 руб. 91 коп. (л.д. 24-40), которую ответчик оплатил частично в сумме 100 131 руб. 85 коп. платежным поручением N 517 от 20.08.2015, в связи с чем его задолженность составила 231 095 руб. 06 коп. (л.д. 22-23).

Поскольку оплата полученной ответчиком электрической энергии в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с иском о ее взыскании.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в апреле и мае 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 331 226 руб. 91 коп. (л.д. 24-40), что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами, счетами-фактурами.

В результате частичной оплаты общая сумма долга ответчика по договору составила 231 095 руб. 06 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в сумме 231 095 руб. 06 коп., исковые требования (с учетом уменьшения) в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом, акты допуска приборов учета, установленных в ТП-678, ТП-1730, ВРУ-04, имеются в материалах дела, поскольку представлены истцом.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом, ответчик не воспользовался предоставленными ему правами, установленными статьей 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41).

Применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Следовательно, нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено, ответчик имел возможность представить свой контррасчет.

Довод подателя жалобы о том, что одни и те же показания сняты и учтены дважды, поэтому образовался несуществующий долг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, акты допуска приборов учета в эксплуатацию представлены истцом в материалы дела.

Из указанных актов следует, что на момент допуска приборов учета в эксплуатацию были зафиксированы начальные показания, равные нулю.

При этом, акты допуска приборов учета в эксплуатацию подписаны представителем ответчика - Дмитровым Д.Д. без замечаний и возражений.

Кроме того, согласно приложению N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2015), подписанному директором Андреевым Д.Л., начальные показания на приборах учета также равны нулю.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы документов, свидетельствующих о других показаниях приборов учета, не представил.

Исходя из изложенного, требования иска о взыскании с ответчика долга обоснованно и правомерно удовлетворены в сумме 231 095 руб. 06 коп.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу N А70-14628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков