Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-6538/16

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-68753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: Талышев С.Ю. (доверенность от 20.01.2016) Матвиненко О.Н. (доверенность от 04.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6538/2016) ООО "СК Макон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-68753/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "Макрос"

к ООО "СК Макон"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макрос" (далее- истец, ООО "Макрос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Макон" (далее- ответчик) о взыскании 361 200 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15.09.2014 N 271/14, 30 000 руб. штрафа за просрочку платежа.

ООО "СК Макон" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ответчика 48 200 руб. неустойки за нарушение сроков обеспечения арендатора технической документацией.

Решением от 26.01.2016 с ООО "СК Макон" в пользу ООО "Макрос" взыскано 361 200 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15.09.2014 N 271/14, 30 000 руб. штрафа за просрочку платежа, а также 10 824 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК Макон", считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что необходимая техническая документация Ростехнадзора для безопасной эксплуатации имущества истцом не передана, в связи с чем начисление ответчиком штрафа за непредоставление такой документации правомерно.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества (строительных механизмов и оборудования) от 15.09.2014 N 271/14, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) грузоподъемное оборудование: "Подъемник фасадный (строительная фасадная люлька) серии ZPL-630. производство КНР" в количестве одной единицы, в комплектации, согласно Приложению N 1 к договору. Имущество предоставляется без услуг работников по технической эксплуатации и ежедневному обслуживанию Имущества.

Дополнительным соглашением от 25.03.2015N 271/14/1 к договору стороны согласовали передачу ответчику грузоподъемного оборудования "Подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZPL-630", в количестве двух единиц в комплектации согласно Приложению N 2, Приложению N 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 N 271/14/2 к договору стороны согласовали передачу ответчику грузоподъемного оборудования "Подъемник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZPL-630", в количестве двух единиц в комплектации согласно Приложению N 4, Приложению N 5 к договору.

По актам приема-передачи от 17.09.2014N 302, от 27.03.2015 N 92, от 29.04.2015 N 130 объекты аренды переданы арендатору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.3.13 договора арендатор принял на себя обязательства уплачивать арендную плату в строго установленные договором сроки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячными платежами путем внесения предоплаты не позднее 05 числа каждого месяца на основании счетов от арендодателя.

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1000 рублей за каждый календарный день аренды (п.6.1 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения арендатором п. 2.3.13 договора он уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что истец не предоставил техническую документацию на грузоподъемное оборудование, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 48 200 руб. неустойки за нарушение сроков обеспечения арендатора технической документацией на основании п. 7.1 договора.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1.4 договора арендодатель обязался обеспечить арендатора необходимой технической и иной документацией, связанной с безопасной эксплуатацией имущества.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность арендодателя за нарушение п.п. 1.6, 2.12, 2.1.4 в виде штрафа в размере 10% от п. 6.1 договора за каждый календарный день просрочки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом обязательства по передаче технической документации, за весь период использования имущества ответчик не направлял истцу уведомления о том, что имущество не может быть использовано ввиду отсутствия документов.

Напротив, акты приема -передачи объектов аренды, акты оказания услуг содержат указание, что взаимных претензий у сторон по выполнению оказанных услуг не имеется, в связи с чем направление истцу претензии от 14.10.2015 N 291 об уплате неустойки за непредставление технической документации Ростехнадзора после предъявления истцом настоящего иска не может свидетельствовать о неисполнении арендодателем принятых на себя обязательств.

Вопреки доводам подателя жалобы из содержания отказа от договора подряда от 24.04.2015 N 0195С014 заказчика строительства ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", на объекте которого осуществлялась эксплуатация спорного оборудования, не следует, что данный договор расторгнут в связи с отсутствием у ответчика технической документации на спорные объекты аренды, из данного отказа следует, что причиной отказа заказчика от договора послужило невыполнение ответчиком договорных обязательств в части сроков окончания работ с учетом передачи фронтов работ, а также срывы сроков выполнения отдельных работ.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы в установленном договором порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "Макрос" о взыскании 361 200 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 15.09.2014 N 271/14, 30 000 руб. штрафа за просрочку платежа и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "СК Макон".

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-68753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников