Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-8895/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-60379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: Озимков А.В., доверенность от 18.05.2016, Викторова С.Н., доверенность от 18.05.2016

от ответчика: Семичев П.А., доверенность от 18.05.2016, Бодина К.Ю., доверенность от 19.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8895/2016) ООО "ЛесТрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-60379/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Инвест-Лизинг-Тверь"

к ООО "ЛесТрейд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Лизинг-Тверь" (ОГРН 1046912002785, ИНН 6935010300, место нахождения: 172780, Тверская обл., р-н Пеновский, пос. Соблаго; далее - ООО "Инвест-Лизинг-Тверь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ОГРН 1077847554608, ИНН 7839363745, место нахождения: 173015, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Обороны, д.26, корп.4, оф.4; далее - ООО "ЛесТрейд", ответчик) о взыскании задолженности в размере 123 110 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 466 руб. 86 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 123 110 руб. 58 коп.

Решением суда от 17.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛесТрейд" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

По мнению ответчика, судом не приняты во внимание доводы ответчика о произведенном между сторонами зачете на сумму 123 100 руб. 58 коп., который подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 и письмом от 11.11.2014. Истец нарушил свою обязанность по погрузке товара, несмотря на согласованные заявки, по причине того, что не предусмотрел в договоре поставки условия по ограничению количества подаваемых вагонов. Данное злоупотребление правом со стороны истца повлекло нарушение прав ответчика, ответчик по вине истца понес убытки в части расходов на оплату простоя вагонов. Суд неверно сослался на нормы подпункта 2.2.4 приложения N 1 от 23.01.2015 к договору N 08/12 от 23.10.2011, как на основания для установления ответственности покупателя за действия перевозчика (ОАО "РЖД"). Отсутствуют согласованные условия договора между истцом и ответчиком об условиях, которые возлагали ответственность за действия перевозчика на покупателя. Договор N170/Б от 06.12.2010, заключенный между истцом и третьим лицом (ОАО "РЖД"), не имеет отношения к существу спора, так как регулирует отношения истца с третьим лицом и никак не затрагивает прав и обязанностей ответчика. Также судом не приняты во внимание нормы Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", которые устанавливают ответственность перевозчика (ОАО "РЖД").

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.01.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 08/12, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы в количестве, ассортименте и условиям согласно соответствующим приложениям к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в случае предоставления покупателем для перевозки товара продавцу собственного/арендованного или принадлежащего покупателю на иных основаниях подвижного состава покупатель не несет ответственности за сроки подачи подвижного состава покупателя на станцию отгрузки и на подъездные пути продавца.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель оплачивает лесопродукцию в течение 8 банковских дней от даты акцептования счета-фактуры, оформленной в соответствии с условиями договора и выставленной на основании фактических данных приемки конечного потребителя (акт приемки, акт обмера, сводная ведомость), если иное не оговорено в дополнительных приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в период с февраля по ноябрь 2013 года поставил ответчику лесопродукцию в объеме 3 394, 127 куб.м на общую сумму 2 859 842 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащимися в материалах дела. Товар принят ответчиком без претензий к качеству, стоимости, количеству и наименованию (ассортименту).

В нарушение условий договора ответчик оплатил товар частично, на общую сумму 2 736 731 руб. 41 коп., в связи с чем у последнего перед истом образовалась задолженность в размере 123 110 руб. 58 коп.

28.01.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 1- ПР от 28.01.2014) с требованием об оплате возникшей задолженности в размере 123 110 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствам, сумма которых к моменту рассмотрения спора в суде составила 19 466 руб. 86 коп.

Согласно письму ООО "ЛесТрейд" (исх. N б/н от 11.11.2014) задолженность ООО "ЛесТрейд" перед ООО "Инвест-Лизинг-Тверь" отсутствует.

ООО "ЛесТрейд" во встречном исковом заявлении возражало против удовлетворения первоначального иска, мотивируя это тем, что задолженность за поставку товара в размере 123 110 руб. 58 коп. была погашена истцом путем произведенного между сторонами зачета, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 и письмом от 11.11.2014. Как полагает ответчик, задолженность истца перед ответчиком возникла 29.10.2013, когда истец отказался от вагонов, которые предоставлял ответчик (на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-ТРЕЙД" N 1-У/11 от 11.01.2011) под погрузку, в связи с которым образовался простой вагонов, за который в последующем ООО "ЛесТрейд" выставил ООО "Инвест-Лизинг-Тверь" следующие акты об оказанных услугах:

- акт N 26-2 от 26.01.2014, счет-фактура N 26-16 от 26.01.2014 (на сумму 9 844 руб. 74 коп.);

- акт N 26-1 от 26.01.2014, счет-фактура N 26-15 от 26.01.2014 (на сумму 65 990 руб. 32 коп);

- акт N 49 от 18.02.2014, счет-фактура N 49-1 от 18.02.2014 (на сумму 47 275 руб. 52 коп.).

Однако, указанные аргументы ответчика вступают в прямое противоречие с содержащимися в материалах дела документами.

Из материалов дела следует, что 23.01.2011 стороны подписали приложение N 1 к договору N 08/12 от 23.01.2011 (по работе в подвижном составе покупателя), где в пункте 1.1 определили, что отгрузка лесопродукции осуществляется железнодорожным транспортом.

В пункте 2.2.4 приложения N 1 от 23.01.2015 стороны согласовали, что в обязанности продавца входит осуществление погрузок/крепления груза в вагонах в соответствии с требованиями перевозчика (ОАО "РЖД"), установленными Правилами, ГОСТами, ТУ.

06.12.2010 между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Инвест-Лизинг-Тверь" был заключен договор N 170/Б на подачу и уборку вагонов.

Пункт 6 данного договора регламентирует, что количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается в количестве не более 8 вагонов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности обязательств, возложенных на истца пунктом 2.2.4 приложения N 1 от 23.01.2011 и пунктом 6 договора от 06.12.2010 N 170/Б, ООО "Инвест-Лизинг-Тверь" не могло принять на погрузку от ООО "ЛесТрейд" более 8 вагонов.

В соответствии с пунктом 3 Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России от 16.06.2003 N 21) грузоотправители, организации, осуществляющие перевалку грузов, представляют отдельную заявку на перевозку грузов.

ООО "Инвест-Лизинг-Тверь", являясь грузоотправителем, должно было предоставить заявку на перевозку лесопродукции.

В октябре 2013 года на станцию Соблаго Пеновского района прибыли сверх запланированных поставок 18 вагонов, однако, заявки на вагоны в таком количестве ООО "Инвест-Лизинг-Тверь" не производило, однако, 9 вагонов были загружены лесопродукцией и направлены по адресу.

Железнодорожные перевозки регламентирует "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.20013, обязанность составлять заявки ГУ-12 регламентирует Приказ МПС России от 16.06.20013 N 21 "Об утверждении правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом", количество одновременно подаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования регламентирует Приказ МПС России N 26 от 18.03.2003 "Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования".

Пунктом 3 договора N 170/Б установлено, что развернутая длина пути необщего пользования составляет 533,8 м., в том числе принадлежащая пользователю - 0 метров.

В соответствии с пунктом 3.3 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" установлено, что количество одновременно подаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования определяется по полезной длине путей, на которых расположены места погрузки, выгрузки грузов.

Кроме того, этим же Приказом оговаривается, что когда вместимость железнодорожных путей необщего пользования позволяет производить подачу вагонов локомотивом перевозчика в количестве, превышающем вместимость мест погрузки или выгрузки грузов, в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов устанавливается размер одновременно подаваемой партии вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Доводы ООО "Инвест-Лизинг-Тверь" подтверждаются показаниями свидетеля Викторовой С.Н., согласно которым, как не отрицается ответчиком в суде, у истца в аренде находится железнодорожный тупик, фронт погрузки которого 8 вагонов, а также дополнительными доказательствами, представленными в суд - данными о простое вагонов из книги учета, квитанциями о приеме груза (отгрузочными спецификациями), планом отгрузки лесного сортимента за октябрь (т.2, л.д. 118) и ноябрь 2013 года, данными по вагонам, адресованным ООО "ЛесТрейд" на станцию Соблаго для ООО "Инвест-Лизинг-Тверь" в октябре 2013 года, письмом N 7/1 от 29.10.2013, заявками на перевозку грузов.

Ответчик не опровергает доводы истца об отсутствии заявок последнего как грузоотправителя на все количество единовременно пришедших от ответчика вагонов, а также то, что за двое суток, положенных на погрузку вагонов на путях общего пользования, невозможно заготовить, вывезти и загрузить лесоматериалы объемом, планируемым на месяц.

Очевидно и ответчик, как профессиональный участник рассматриваемых отношений, не спорит, что длина пути необщего пользования (533,8 м.) полагает максимальное количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, не более 8 вагонов. Ответчик не спорит, что ранее одновременно не подавал вагоны в количестве 18 штук.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Требования первоначального иска подлежат удовлетворению, так как обоснованы по праву и по размеру ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности ответчика подтверждено документально.

В связи с возникновением на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за период с 05.03.2014 по 04.02.2016 на сумму 19 466 руб. 86 коп. признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ввиду необоснованности позиции ответчика в наличии расходов по простою вагонов по вине истца его доводы о зачете основанного на этом требования отклоняются.

С учетом всей совокупности перечисленных обстоятельств и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует признать правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2016 по делу N А56-60379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова