Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-1808/16

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А43-28692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016 по делу N А43-28692/2015, принятое судьей Требинской И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей - плюс" (ИНН 5259022794, ОГРН 1025202843170) к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949) о взыскании задолженности, неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей - плюс" (далее - ООО "Водолей - плюс") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании 360 577 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды от 07.10.2011 за период с августа по октябрь 2015 года, 8925 руб. 46 коп. неустойки за период с 06.08.2015 по 26.10.2015, 2051 руб. 91 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 2051 руб. 91 коп.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в указанной части судом принят.

Решением от 27.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в отношении требования о взыскании процентов в сумме 2051 руб. 91 коп.; взыскал с АО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу ООО "Водолей - плюс" 360 577 руб. 33 коп. долга, 8925 руб. 46 коп. неустойки, а также 10 390 руб. 06 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт с уменьшением размера неустойки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, поскольку суд не применил нормы материального права, обязательные к применению.

Заявитель жалобы ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

ООО "Водолей - плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы АО "ТД "ЦентрОбувь" необоснованными, а также ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 между ООО "Водолей - плюс" (арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 294 кв.м (часть комнаты N 1), расположенное на втором этаже нежилого здания (магазин "Детский мир") с условным номером 52:21:000071:003:09485:А по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-т Чкалова, д. 24, В, в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ, для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами народного потребления (целевое назначение) в соответствии с прилагаемым ассортиментным перечнем (пункты 1.1, 1.2 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2011.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Согласно пункту 4.3 договора постоянная арендная плата за помещение состоит из фиксированной и дополнительной частей и определяется в следующем размере:

- размер ежемесячной фиксированной части постоянной арендной платы за помещение составляет 235 200 руб. в месяц, НДС не облагается;

- размер дополнительной части постоянной арендной платы определяется, как положительная сумма разницы между фиксированной частью и процентом от месячного оборота арендатора в помещении в размере 11%. В оборот арендатора от реализации товаров в помещении входит размер кассовой выручки магазина, в т.ч. НДС 18%, за минусом стоимости товара, возвращенного покупателями по любой причине, но не более 3% от кассовой выручки.

Фиксированная часть постоянной арендной платы выплачивается арендодателю в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода.

В соответствии с пунктом 4.4 договора переменная часть арендной платы состоит из расходов арендатора на оплату услуг электроснабжения, теплоснабжения.

Величина потребления электроэнергии определяется ежемесячно в соответствии с показаниями счетчиков, установленных на данное помещение, зафиксированных актом снятий их показаний, представителями обоих сторон. Расходы по электроэнергии определяются по тарифам организаций поставщикам услуг, на основании копий документов выставленных поставщиками услуг (счет-фактура, акт) за данный период, заверенные арендодателем. Расходы по теплоснабжению определяются пропорционально площади занимаемой арендодателем на основании копий документов предоставленных поставщиками данных услуг (счет-фактура, акт, квитанции) заверенные арендодателем.

Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязан оплатить счет на оплату коммунальных услуг в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 7.8 договора за нарушение сроков оплаты по договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2012 N 1, от 31.03.2013 N 3, от 28.02.2014 N 5 срок действия договора аренды от 07.10.2011 продлевался.

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 N 4 изменялся размер фиксированной части арендной платы.

31.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 6 к договору, которым внесли изменения в пункт 4.3.5 договора, указав, что фиксированная часть арендной платы в размере 294 000 руб. в месяц выплачивается арендодателю в течение 5 календарных дней с начала оплачиваемого периода. Кроме того, указанным дополнительным соглашением пункты 1.7.1, 1.7.3, 4.10, 4.11, 4.3.3 изложены в новой редакции.

Пунктом 7 дополнительного соглашения также определена стоимость рекламного места в размере 12 500 руб. в месяц.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В претензии от 09.10.2015 N 220 арендодатель потребовал оплатить сумму долга по арендной плате и неустойку. Однако требования, изложенные в претензии, оставлены арендатором без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в отношении требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от иска в данной части судом первой инстанции принят, в связи с чем производство по делу в названной части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы за пользование помещением, рекламным местом в период с августа по октябрь 2015 года в материалы дела не представил, наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 360 577 руб. 33 коп. в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебный акт обжалуется в части взыскания пени.

Удовлетворяя иск в названной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.8 договора стороны согласовали начисление пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательства своевременного внесения арендной платы за спорный период ответчик в дело не представил, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки за период с 06.08.2015 по 26.10.2015, правомерно удовлетворил иск в части пеней в сумме 8925 руб. 46 коп.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости снижения ее размера.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2016 по делу N А43-28692/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова