Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 16АП-1150/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф08-6442/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

26 мая 2016 г.

Дело N А18-682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2016 года по делу N А18-682/2015 (судья Нальгиев Б.Х.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (ИНН 0608011870 ОГРН 1090608000537),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия (г. Назрань, пр. Базоркина 28),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (г. Магас, ул. Горчханова 5),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" - Магамадова Э.С. по доверенности от 12.04.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия - Богатырева З.М. по доверенности от 06.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 03.12.2014 года N 72 о доначислении обществу суммы неуплаченных налогов (сборов).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.02.2016, в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом пропущен трехмесячный срок обжалования решения инспекции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворений заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения инспекции. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске обществом срока обжалования, так как обществу не было вручено решение налогового органа, и о спорном решении им стало известно лишь из исполнительного производства. Общество не было извещено на рассмотрение материалов налоговой проверки, проверка проведена в отсутствие законного представителя общества, обществу не был вручен акт проверки. Кроме того, инспекция незаконно исчислила земельный налог на земельный участок с кадастровым номером 06:03:0100014:25, тогда как с 2011 года земельного участка с кадастровым номером 06:03:0100014:25 не существует, он снят с кадастрового учета и разделен на два самостоятельных участка.

Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на ошибочное направление жалобы в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение, что послужило основанием возвращения первой апелляционной жалобы, поданной в срок, предусмотренный АПК РФ. После получения определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, апеллянт устранил обстоятельства, послужившие основанием для возвращения жалобы.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения АПК РФ предусмотрен месячный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 16.02.2016.

Апелляционная жалоба, в первый раз была сдана в установленный законом срок 16.03.2016 непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением от 22.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка ее подачи.

Повторно с соблюдением требований АПК РФ жалоба сдана в суд первой инстанции 25.03.2016 согласно оттиску штампа суда на жалобе.

Исследовав материалы дела, с учетом того, что апеллянтом жалоба в первый раз была подана в срок, установленный АПК РФ, им не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представители общества, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе.

Представитель инспекции представил суду копию квитанции о направлении обществу извещения о рассмотрении материалов проверки и акта проверки.

В связи с тем, что инспекцией суду представлена нечитаемая светокопия квитанции, суд апелляционной инстанции объявил в судебном заседании перерыв и обязал инспекцию представить суду оригинал квитанции, либо надлежащим образом заверенную, читаемую копию данной квитанции.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекцией на основании решения от 28.08.2014 N 56, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов; единого налога по упрощенной системе налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г.

03.12.2014 старшим налоговым инспектором Сапралиевым М.А. составлен акт выездной налоговой проверки.

На указанном акте (л.д. 29) имеется отметка инспектора о том, что руководитель общества отказался от получения копии акта и она отправлена ему по почте 04.12.2014 номер почтовой квитанции N 01513.

16.01.2015 года заместителем начальника инспекции Барханоевым А.А., в отсутствие представителей общества принято решение N 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату земельного налога.

01.07.2015, узнав от судебных приставов исполнителей о состоявшемся решении, общество обратилось в управление с жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 07.08.2015 N 01/48-24 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции посчитал, что общество пропустило установленный законом срок на обжалование решения инспекции и, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда неправильным, не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, а так же не соответствующим нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, документальные доказательства того, что общество было извещено о рассмотрении материалов проверки, а также доказательств направления решения, по адресу нахождения общества, в материалы дела не представлено.

Инспекция в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции утверждала, что 04.12.2014 обществу направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вместе с актом проверки.

Однако в материалах дела копия такого извещения отсутствовала, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции не исследовались доводы общества о неполучении им указанного извещения.

Представителем инспекции суду апелляционной инстанции по его требованию представлена копия описи и квитанции о направлении обществу извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки и акта проверки N 72.

Однако, представитель общества категорически отрицал факт получения указанной корреспонденции. Эти утверждения подтверждаются информацией, полученной с сайта Почты России, согласно которой заказное письмо с почтовым идентификатором 38610681015137 адресату вручено не было и возвращено инспекции 12.12.2014.

Таким образом, на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, у инспекции отсутствовали сведения о вручении обществу заказного письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки и акта проверки, что не отрицается представителем управления.

Довод управления о том, что по истечении шести дней с момента направления уведомления лицу, оно считается извещенным надлежащим образом, подлежит отклонению, так как указанный довод управления является ошибочным и противоречащим норме ст. 101 НК РФ.

Порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля регламентирован главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу положений пункта 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Таким образом, перед рассмотрением материалов проверки и возражений налогоплательщика по существу, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя.

Как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, на момент рассмотрения материалов проверки инспекция не располагала сведениями о вручении обществу уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки и акта проверки.

Иными способами уведомления, в частности, направлением обществу телеграммы, налоговая инспекция, в данном случае, не воспользовалась.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены инспекцией без участия общества, при отсутствии сведений, позволяющих достоверно установить факт надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении налоговой инспекцией пункта 14 статьи 101 Кодекса, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике, в частности, Постановлению АС Северо-Кавказского округа от 06.08.2012 по делу N А63-6741/2011, Постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 N Ф08-2284/2015 по делу N А53-7684/2013, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 по делу N А55-21464/2011.

Кроме того, доказательств направления копии решения инспекции обществу в материалы дела также не представлено.

Из представленной в материалы дела квитанции и списка почтовых отправлений видно, что отправление N 38610182037324 (решение инспекции) направлено в г. Малгобек, при этом на отправлении не указан адрес (улица, номер дома) места назначения.

Согласно, официального сайта почты России видно, что почтовое отправление N 38610182037324 отправлено обратно отправителю 22.01.2015 и обществу доставлено не было.

Доказательств направления обществу оспариваемого решения каким-либо другим способом и вручения его законному представителю общества в материалы дела не представлено.

Представитель общества отрицал участие законного представителя в ходе осуществления проверочных мероприятий, в том числе указывал на незаконность записи на акте проверки, об отказе в подписании и получении акта проверки, так как директор общества не участвовал на проверочных мероприятиях и акт проверки не получал.

Общество также ссылается на то, что акт проверки им не был получен и после проверки, тем самым общество было лишено права представить в инспекцию свои пояснения и возражения по итогам проверки.

Кроме того, представитель общества отрицал факт уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем общество также было лишено возможности участия в рассмотрении материалов проверки и представления своих возражений по результатам проверки.

Представитель общества также пояснил суду апелляционной инстанции, и это подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами о том, что в 2011 году земельный участок, принадлежащий обществу, за который был исчислен инспекцией земельный налог, был разделен на два, его кадастровая стоимость вначале была одна, затем изменилась, однако об этих обстоятельствах общество лишено было возможности пояснить налоговому органу.

Судом это обстоятельство также не было принято во внимание.

С учетом обстоятельств дела, трехмесячный срок обжалования решения инспекции, следует исчислять с момента, когда обществу стало известно об оспариваемом решении, то есть с 25.05.2015, следовательно, указанный срок истекал 25.08.2015.

Заявление об обжаловании решения инспекции N 2 от 16.01.2015 обществом подано в суд первой инстанции 18.08.2015 (л.д. 8), в пределах трехмесячного срока обжалования ненормативного правового акта, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Обществом в суде первой инстанции за рассмотрение заявления уплачена госпошлина в размере 3000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на инспекцию в связи с удовлетворением заявленных обществом требований.

При подаче апелляционной жалобы общество ходатайствовало об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Вопрос об отнесении на инспекцию расходов, по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку инспекция в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2016 года по делу N А18-682/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия (г. Назрань, пр. Базоркина 28) N 2 от 16.01.2015 г. признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Ингушетия (г. Назрань, пр. Базоркина 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтрой" (ИНН 0608011870 ОГРН 1090608000537) 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов Л.В. Афанасьева