Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-3165/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А13-887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Галичевой Т.В. по доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2016 года по делу N А13-887/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (ОГРН 1083525016926, ИНН 3525213981; Вологодская обл., г. Вологда, ул. Окружное шоссе, д. 13; далее - ООО "Энерготранзит Альфа") о взыскании 28 502 042,52 руб., в том числе 28 143 954,11 руб. задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2015 года и январь 2016 года; 358 088,41 руб. пеней по состоянию на 15.02.2016, пеней начиная с 16.02.2016, с 16.01.2016 процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга в размере 28 143 954,11 руб. по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Энерготранзит Альфа" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ООО "Энерготранзит Альфа" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ПАО "МРСК Северо-Запада", исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0274 ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "Энерготранзит Альфа" (заказчик) услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.5 данного договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 50 % от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчётный период - в срок до 10-го числа расчётного периода на основании счета исполнителя; окончательный расчёт -до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Энерготранзит Альфа" задолженности по оплате услуг за период с декабря 2015 года по январь 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 541, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рассматриваемый период и задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства ООО "Энерготранзит Альфа" не оспаривает.

В апелляционной жалобе ООО "Энерготранзит Альфа" не согласно с взысканием неустойки (пени) и процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В связи с наличием у ООО "Энерготранзит Альфа" задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки (пени) в соответствии со статьёй 330 ГК РФ и абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") по состоянию на 15.02.2016 в сумме 358 088,41 руб., а также такой нестойки (пени) начиная с 16.02.2016 на сумму долга 28 143 954,11 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до момента полного исполнения денежного обязательства, либо фактического исполнения решения Арбитражного суда по данному делу.

В апелляционной жалобе ООО "Энерготранзит Альфа", не опровергая факта нарушения сроков оплаты услуг, ссылается на имеющуюся перед ним задолженность со стороны его контрагентов и в связи с этим полагает, что денежными средствами истца оно не пользовалось.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, в соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

ПАО "МРСК Северо-Запада" предъявило также исковое требование о взыскании с 16.01.2016 процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ на сумму долга, а именно - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определяемом по существующим в месте нахождения кредитора опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 16.01.2016 на сумму долга за декабрь 2015 года в размере 13 651 464,46 руб., с 16.02.2016 на сумму долга за январь 2016 года в размере 14 492 489,65 руб. до момента полного исполнения денежного обязательства, либо фактического исполнения решения Арбитражного суда по данному делу (лист дела 43).

Данные исковые требования являются необоснованными.

Так, согласно статье 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьёй 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 данного Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединённую сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьёй 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Кроме того, в пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7 определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В этом же пункте отмечено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключённого до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведённые в пунктах 54, 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7, исковые требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2016 по делу N А05-10393/2015.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ в настоящем деле также невозможно, так как такое требование истцом не заявлялось. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике". Согласно же пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного исковые требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 750 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований жалобы относятся на ее подателя. Так, исковые требования состояли из 4 пунктов:

- взыскание основного долга;

- взыскание пени (неустойки) по состоянию на 15.02.2016;

- взыскание пени (неустойки) начиная с 16.02.2016;

- взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворена по одному из данных пунктов - в части требований о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ. Поэтому в пользу ответчика подлежит взысканию 1/4 часть расходов по уплате пошлины за подачу апелляционной жалобы, то есть 750 руб. (3000 \ 4).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2016 года по делу N А13-887/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" задолженность в размере 28 502 042,52 руб., в том числе 28 143 954,11 руб. - задолженность по оплате услуг за декабрь 2015 года и январь 2016 года; 358 088,41 руб. пеней по состоянию на 15.02.2016, начиная с 16.02.2016 начисление пени на сумму 28 143 954,11 руб. произвести в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации до момента полного исполнения денежного обязательства, либо фактического исполнения решения Арбитражного суда по данному делу, а также 9002 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" в доход федерального бюджета 156 508 руб. государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере определяемом по существующим в месте нахождения кредитора опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 16.01.2016 на сумму долга за декабрь 2015 года в размере 13 651 464,46 руб., с 16.02.2016 на сумму долга за январь 2016 года в размере 14 492 489,65 руб. до момента полного исполнения денежного обязательства, либо фактического исполнения решения Арбитражного суда по данному делу.".

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 750 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко