Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-3379/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А67-7397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

Е. В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Колодиной Е. В., действующей на основании доверенности от 16 октября 2015 года;

от ответчика: представителя Райх О. П., действующей по доверенности от 29 марта 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное информационно-консультативное агентство по обеспечению безопасности и деловому сотрудничеству "Конкорд" на решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2016 года по делу N А67-7397/2015 (судья Т. Ю. Якимович)

по исковому заявлению Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН: 7017002351, ОГРН: 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное информационно- консультативное агентство по обеспечению безопасности и деловому сотрудничеству "Конкорд" (ИНН: 7017082318, ОГРН: 1037000161990) о взыскании 738 168 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное информационно-консультативное агентство по обеспечению безопасности и деловому сотрудничеству "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N ТО-21-14629 от 24 октября 2003 года (с соглашениями от 14 апреля 2006 года и N 1 от 16 ноября 2006 года) в размере 644 799 рублей 48 копеек и 93 369 рублей 32 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка N ТО-21-14629 от 24 октября 2003 года исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 70:21:0401112:20 за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года составила 644 799 рублей 48 копеек, на сумму задолженности подлежит начислению пеня на основании пункта 6.2 договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Конкорд" подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом был применен необоснованный порядок начисления арендной платы.

Так, по мнению подателя жалобы, следовало произвести расчет, применяя ставки согласно решению Думы муниципального образования "Город Томск" от 19 августа 2008 года N 965, на основании чего расчет неустойки также является неверным.

Кроме того, апеллянт указывает, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса до судебного заседания поступил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность и недоказанность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям с учетом дополнений.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об объявлении перерыва для предоставления уточненного справочного расчета задолженности.

В судебном заседании, назначенном на 20 мая 2016 года, объявлялся перерыв до 27 мая 2016 года.

Истец представил уточненный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по внесению арендных платежей составила 167 349 рублей 49 копеек, размер пени 25 358 рублей 13 копеек.

Представитель ответчика представил контррасчет задолженности с учетом применения к площади картодрома ставки, установленной пунктом 9.5.1 Приложения N 1 к Решению Думы г. Томска от 19 августа 2008 года N 965, согласно которому размер задолженности составляет 121 426 рублей 31 копеек.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей ответчика и истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, с учетом представленного контррасчета, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов арендной платы за 2014- 2015 годы, платежного поручения N 4 от 25 февраля 2015 года уведомления от 25 мая 2015 года, приказа N 24 от 15 мая 2014 года, положения о секции картинка от 20 мая 2014 года, списков зачисленных на секцию детей от 26 июня 2014 года, от 17 июня 2015 года, уведомления от 14 апреля 2016 года, программы по развитию молодежной политики города Томска, благодарственного письма на имя Зиминой И. Г., акта обследования земельного участка от 24 июня 2015 года.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела ходатайство удовлетворил, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, с учетом уточненного расчета задолженности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Мэрии города Томска от 24 октября 2003 года N 3344з принято решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Моторс" в аренду сроком на три года земельного участка в районе ул. Сенная Курья,6 (учетный номер 70:21:040112:20) площадью 5 332 кв.м., в том числе для организации и последующей эксплуатации: катка - 2 000 кв.м.; картодрома - 3 000 кв.м.; летнего кафе - 332 кв.м.

В последующем между департаментом недвижимости от имени администрации г. Томска (арендодатель) и ООО "Мега-Моторс" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-14629 от 24 октября 2003 года.

В соответствии пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым (учетным) номером 70:21:0401112:20, находящийся по адресу: Томская область, гТомск, Южный округ, ул. Сенная Курья,6 в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 5332 кв.м., в т.ч. облагаемой арендной платой 5332 кв.м., в том числе для организации и последующей эксплуатации катка - 2000 кв.м., картодрома - 3000 кв.м., летнего кафе - 332 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для использования и в целях организации и последующей эксплуатации катка, картодрома, летнего кафе.

Пунктом 1.3. определена зона градостроительной ценности участка: 20.

Срок действия договора установлен с 24 октября 2003 года по 24 октября 2006 года.

20 августа 2004 года между сторонами договора заключено Соглашение "О перемене стороны в договоре аренды земельного участка", в соответствии с условиями которого все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N ТО-21-14629 от в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором с 12 июля 2004 года перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное информационно-консультативное агентство по обеспечению безопасности и деловому сотрудничеству "Конкорд".

14 апреля 2006 года между Департаментом и ООО "Конкорд" заключено Соглашение к договору аренды земельного участка N ТО-21-14629, в соответствии с которым изменена редакция пунктов 1.1. и 1.2 договора в части распределения площади земельного участка: эксплуатация картодрома - 3000 кв.м.; эксплуатация катка - 2099,60 кв.м.; эксплуатация помещений проката - 39,20кв.м.; эксплуатация летнего кафе - 63,30 кв.м.; эксплуатация офисных помещений - 39,90 кв.м., эксплуатация гаража - 90,00 кв.м.

Пунктом 3 установлено, что ставка арендной платы за 1 кв.м. утверждается Арендодателем ежегодно и на 2006 год составляет: 10 00 рублей - эксплуатация картодрома; 3 00 рублей - эксплуатация катка; 10 00 рублей - эксплуатация помещений проката; 350 рублей - эксплуатация летнего кафе; 90 00 рублей - эксплуатация офисных помещений; 58 00 рублей- эксплуатация гаража.

Согласно пункту 4 соглашения, все остальные условия договора аренды, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата за землю начисляется с момента издания постановления мэра г.Томска, явившегося основанием для заключения настоящего договора.

Сумма ежегодных арендных платежей, указанная в расчете, подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Несвоевременная уплата ответчиком арендных платежей послужила основанием для обращения истцом за судебной защитой.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно решению Думы города Томска от 19 августа 2008 года N 965 в редакции до решения Думы города Томска от 25 декабря 2014 года N 1221 по зоне градостроительной ценности 20, ООО "Конкорд" не является спортивной организацией, на применяемый коэффициент это не влияет, поскольку пунктом 9.5.1 ставок арендной платы установлен коэффициент за услуги спортивных объектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом необоснованно к использованию картодрома применены ставки арендной платы по графе предоставление бытовых услуг, поскольку картодром, как и каток является спортивным объектом и доводы апеллянта о применении ставки арендной платы по пункту 9.5.1 являются убедительными.

Ссылки Департамента на то, что ответчик не является спортивно -оздоровительной организацией применительно к применению ставок по разделу 9.5 не обоснованы, поскольку применение ставок по пункту 9.5 не связаны со статусом субъекта предпринимательской деятельности, а с видом оказываемых услуг, так как пункт 9.5 называется "услуги спортивных объектов".

Услуги картодрома, как и катка связаны с услугами открытых стадионов и автодромов, а не с прокатом бытовых услуг, как это представляет истец.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить уточненный расчет за рассматриваемый период по ставке 9.5.1, согласно которому долг по арендной плате составил 167 349 рублей 49 копеек, пени в размере 25 358 рублей 13 копеек.

Стороны с представленным расчетом согласились.

Согласно условиям дополнительного соглашения, ставка арендной платы или механизм ее расчета, а так же коэффициент устанавливается решением уполномоченного органа местного самоуправления.

Решением Думы Города Томска от 19.08.2008 N 965 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" установлены ставки арендной платы за расположенные на территории муниципального образования "Город Томск" и находящиеся в муниципальной собственности земельные участки, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с учетом установленного зонирования территории города Томска и видов использования земельных участков в соответствии с видами экономической деятельности арендаторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным уточненным расчетом арендной платы истцом, в котором он учитывал ставки, утвержденные Решением Думы Города Томска от 19.08.2008 N 965 (с учетом внесенных изменений), как предусмотрено условиями договора аренды, а не рассчитывал арендную плату от кадастровой стоимости земельных участков (Решение Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171, которым утверждено положение "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков").

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, уточненный расчет задолженности, представленный истцом, является обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о необходимости расчета задолженности с учетом ставок, утвержденных Решением Думы Города Томска от 19.08.2008 N 965, не приводились им в суде первой инстанции, соответственно, не могли быть исследованы и оценены судом.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На сумму долга истцом согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора начислена пеня в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 25 358 рублей 13 копеек (с учетом уточнения).

Ответчиком в данной части возражений не заявлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе, полагающего необходимым и возможным применять ставку 9.5.1 при расчете арендной платы в спорном периоде (возражения по размеру земельного участка не приведены), а также с учетом отсутствия возражений со стороны истца, апелляционный суд считает, что арендная плата за пользование земельным участком за период с 01 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года составит 167 349 рублей 49 копеек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2016 года подлежит изменению в связи с удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, основанный на неверном толковании норм процессуального права, противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе "Судебные извещения" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года N 12 следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле (пункт 11 указанного постановления).

Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции от 02 ноября 2015 года направлялось ответчику в соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу в соответствии выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 36) - 634028, город Томск, ул. Сенная Курья, 6.

Почтовое отправление получено отделением связи и возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 50).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Кроме того, данный адрес указан апеллянтами и в апелляционной жалобе.

Доказательств не нахождения ответчика по указанному адресу апеллянтом в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ответчика, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Конкорд" должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное информационно-консультативное агентство по обеспечению безопасности и деловому сотрудничеству "Конкорд" считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Довод подателя жалобы о неверном указании наименования ответчика не соответствует действительности, потому подлежит отклонению апелляционным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 февраля 2016 года по делу N А67-7397/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное информационно-консультативное агентство по обеспечению безопасности и деловому сотрудничеству "Конкорд" в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 167 349 рублей 49 копеек задолженности по арендной плате, 25 358 рублей 13 копеек пени, а всего 192 707 рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное информационно-консультативное агентство по обеспечению безопасности и деловому сотрудничеству "Конкорд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 781 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течении двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев