Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5284/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А07-29377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Солид Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-29377/2015 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Шина" (далее - ООО "АС-Шина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 318 123,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 019,45 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 исковые требования ООО "АС-Шина" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 10.03.2016 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца N14/12 от 12.12.2014 и приложенные к нему документы, как и последующее требование истца с приложенными документами, соответствуют условиям банковской гарантии NГ-001001012 и свидетельствуют об отсутствии у ответчика оснований для отказа в удовлетворении требования истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходящим письмом N 1582/14 от 24.12.2014 ответчик в соответствии с абз. 1 пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ООО "АС-Шина" и общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТ регион" (далее - ООО "ГОРСТ регион", третье лицо) о частичном исполнении принципалом - ООО "ГОРСТ регион" - обязательств перед ООО "АС-Шина в сумме 100 000 руб. Нарушений действующего законодательства со стороны АО "Солид Банк", в данном случае, допущено не было. Приложенные к требованию ООО "АС Шина" исх.N15/12-АСШ от 30.12.2014 накладная NРнк-АС-00010896 от 20.09.2014 и счет-фактура NАС-129205 от 20.09.2014 не соответствуют счету NАС-0000016977 от 20.09.2014 и расчету задолженности по состоянию на 30.12.2014 по договору поставки N17-АСШ(н) между ООО "АС-Шина" и ООО "ГОСТ регион". Письмом исх. N62/15 от 22.01.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Солид Банк" отказало в удовлетворении требования ООО "АС-Шина" по банковской гарантии АО "Солид Банк" N Г-0010-1012 от 16.09.2014. Нарушений действующего законодательства допущено не было. По дополнению от 29.01.2015 ООО "АС-Шина", ответчик указывает на то, что письмом исх. N105/15 от 04.02.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "Солид Банк" отказало в удовлетворении дополнения исх.N16/01-АСШ от 29.01.2015 к требованию N15/12-АСШ от 30.12.2014 ООО "АС-Шина" по банковской гарантии АО "Солид Банк" NГ-0010-1012 от 16.09.2014. Вывод суда первой инстанции о том, что действия истца (бенефициара) по повторным его обращениям к гаранту обусловлены неисполнением гарантом без каких-либо оснований требования бенефициара N 14/12 от 12.12.2014 и потому последующие отказы гаранта по исполнению обязательства (письма N62/15 от 22.01.2015, N 105/15 от 04.02.2015) не имеют правового и фактического значения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответственность АО "Солид Банк" как гаранта ограничена суммой 4 000 000 руб. АО "Солид Банк" не брало на себя обязательства уплатить ООО "АС-Шина" какие-либо иные платежи, превышающие сумму гарантии. Сумма предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими средствами находится за пределами банковской гарантии, что подтверждается судебной практикой.

До начала судебного заседания ООО "АС-Шина" направило посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 19702 от 24.05.2016), заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

АО "Солид Банк" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (рег.N 20008 от 25.05.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 ООО "Горст регион" (покупатель) и ООО "АС-Шина" (поставщик) заключили договор поставки N 17-АСШ(н), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю автомобильные шины, колесные диски и комплектующие, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

05.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 05 к договору поставки от 18.03.2013, пунктом 1.1. соглашения установлено, что в соответствии с пунктом 7.5. договора поставки, при условии предоставления покупателем безотзывной банковской гарантии АО "Солид Банк" на сумму 4 000 000 руб., действующей до 31.12.2014, поставщик предоставляет покупателю товарно-кредитную линию (далее - ТКЛ), под которой стороны понимают максимально допустимую сумму дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком в размере, не превышающем 4 000 000 руб.

После получения банковской гарантии поставка товара осуществляется поставщиком на условиях отсрочки платежа в пределах согласованной суммы ТКЛ. Поставка товара сверх суммы ТКЛ возможна только на условиях предварительной оплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении (пункт 2.1. соглашения).

Согласно пункту 2.2. соглашения товар, поставленный покупателю в пределах ТКЛ, на условиях отсрочки платежа, в период с даты подписания соглашения по 20.10.2014, должен быть оплачен покупателем по следующему графику:

- 50% не позднее 15.11.2014;

- 50% не позднее 05.12.2014.

Пунктом 2.3. соглашения установлено, что на поставки товара с 21.10.2014 поставщик вправе предоставить покупателю отсрочку оплаты поставленного товара, но не более 30 календарных дней с даты его поставки. Для удобства покупателя сроки оплаты товара указываются поставщиком в товарной накладной.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара покупатель обязуется выплатить поставщику пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени должна быть выплачена покупателем в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии поставщика, содержащей требование об оплате суммы пени. При нарушении установленных настоящим дополнительным соглашением сроков оплаты товара поставщик также вправе потребовать досрочной оплаты всего товара, поставленного в рамках соглашения. Покупатель, получивший такое требование поставщика, обязуется оплатить весть товар, поставленный в рамках соглашения, в трехдневный срок.

В обеспечение исполнения обязательств по оплате по договору поставки между ООО "ГОРСТ регион" (принципал) и АО "Солид Банк" (гарант) заключен договор банковской гарантии Г-0010-1013 от 22.09.2014, выдана банковская гарантия N Г-0010-1012 от 16.09.2014.

Согласно пункту 1 банковская гарантия в сумме 4 000 000 руб. обеспечивает со стороны гаранта надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром в соответствии с договором поставки N ДП 17-АСШ(н) от 18.03.2013 и дополнительным соглашением N 5 от 05.09.2014 к договору поставки и выражает обязательство гаранта уплатить бенефициару денежные средства в пределах указанной суммы.

В соответствии с пунктом 2 банковской гарантии к требованию бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должны прилагаться следующие документы:

- договор поставки N ДП 17-АСШ(н) от 18.03.2013 и дополнительное соглашение N 5 от 05.09.2014 к договору поставки (оригинал или копия, заверенная подписью уполномоченного представителя и печатью бенефициара);

- копии документов, подтверждающих поставку товара - товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12) или товарно-транспортных накладных (транспортных) накладных (оригиналы или копии, заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью бенефициара);

- копии предъявленных бенефициаром счетов на оплату (оригиналы или копии, заверенные подписью уполномоченного представителя и печатью бенефициара);

- расчет суммы задолженности принципала перед бенефициаром по договору поставки N ДП 17-АСШ(н) от 18.03.2013 и дополнительному соглашению N 5 от 05.09.2014 к договору поставки на день предъявления требования бенефициара о совершении платежа по банковской гарантии, подписанный уполномоченным должностным лицом бенефициара и заверенный его печатью.

Согласно пункту 4 банковской гарантии срок рассмотрения требования бенефициара составляет 7 рабочих дней.

Банковская гарантия является безотзывной, вступает в силу с 16.09.2014 и действует по 31.12.2014.

Во исполнение условий договора ООО "АС-Шина" поставило в адрес ООО "ГОРСТ регион" товар, что подтверждается товарной накладной N РНк-АС-000110896 от 20.09.2014.

ООО "ГОРСТ регион" исполнило свои обязательства частично, оплатив часть поставленного товара на сумму 200 000 руб., согласно платежным поручениям N 823 от 29.10.2014 на сумму 100 000 руб., N 21 от 11.11.2014 на сумму 100 000 руб.

24.11.2014 истец обратился к ООО "ГОРСТ регион" с претензией N 03/11-АСШ (л.д.25, т. 1) с требованием оплатить просроченную задолженность и пени за несвоевременную оплату товара, которая последним оставлена без удовлетворения.

12.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием об оплате денежных средств (исх. N 14/12) в размере 3 762 354 руб. и 61 960,02 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по банковской гарантии N Г-0010-1012 с приложением документов (л.д. 26, т. 1).

Указанное требование оставлено Банком без ответа.

Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "ГОРСТ регион" перечислило истцу 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от N 26 от 23.12.2014.

Письмом N 1582/14 от 24.12.2014 АО "Солид Банк" уведомило истца о частичном исполнении третьим лицом обязательств по договору на сумму 100 000 руб.

Истец, получив уведомление ответчика N 1582/14 от 24.12.2014, повторно обратился к ответчику с требованием оплатить денежные средства в размере 3 547 354 руб.

В ответ на требование ООО "АС-Шина" N 15/12 от 30.12.2014 ответчик письмом N 62/15 от 22.01.2015 (л.д.30-31) заявил отказ в удовлетворении требования со ссылкой на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивируя свой отказ от исполнения обязательств по банковской гарантии, ответчик указал, что предоставленная товарная накладная Рнк-АС-00010896 от 20.09.2014 и счет фактура N АС-129205 от 20.09.2014 не соответствуют представленному счету N АС-0000016977 от 20.09.2014.

ООО "АС-Шина" направило в адрес ответчика письмо N 16/01-АСШ от 29.01.2015 (л.д. 32), приложив к этому письму копию счета N АС-0000016977 от 20.09.2014 и расчет долга и санкций, в ответ на которое письмом N105/15 от 04.02.2015 ответчик отказал истцу в выплате банковской гарантии со ссылкой на пропуск ООО "АС-Шина" срока предоставления документов.

Ссылаясь на то, что до настоящего момента требования истца о выплате денежных средств по гарантии не исполнены, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу статьи 370, пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство, а основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии и окончание определенного в ней срока.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Проанализировав содержание требования бенефициара от 12.12.2014 исх. N 14/12-АСШ и перечень приложенных к нему документов, судебная коллегия приходит к выводу об их соответствии условиям банковской гарантии N Г-0010-1012 и об отсутствии у АО "Солид Банк" оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

К требованию приложены копии документов, подтверждающих поставку товара.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения из банковской гарантии, положения пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав гаранта с тем, чтобы при наличии у него информации об исполнении, прекращении, недействительности обязательства принципала, обеспеченного банковской гарантией, обязанность гаранта исполнить платеж наступала после уведомления об этих обстоятельствах бенефициара и принципала.

В рассматриваемом случае гарант реализовал положения пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии сведений о платеже принципала в размере 100 000 руб. При этом ни гражданское законодательство, ни условия банковской гарантии N Г-0010-1012 не содержат ограничений по осуществлению платежа по требованию бенефициара в части. Таким образом, у гаранта отсутствовали какие-либо основания сомневаться в действительности требования бенефициара в оставшейся части.

Как правильно указано судом первой инстанции, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12). Таким образом, ожидаемыми являются действия гаранта, учитывающего права и законные интересы другой стороны и содействующего ей.

Не осуществив платеж по гарантии со ссылкой на уведомление бенефициара о произведенном должником платеже в размере 100 000 руб., что более чем в 40 раз меньше суммы требования, гарант действовал в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, использовал положения закона с целью освобождения себя от исполнения обязательства.

Приведенные в письме N 1582/14 от 24.12.2014 основания отказа от исполнения обязательств по банковской гарантии о том, что предоставленная товарная накладная Рнк-АС-00010896 от 20.09.2014 и счет фактура N АС-129205 от 20.09.2014 не соответствуют представленному счету N АС-0000016977 от 20.09.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная в требованиях задолженность возникла из обязательства, обеспеченного банковской гарантией, требования и приложенные к ним документы по формальным признакам соответствовали условиям банковской гарантии, гарант в своих возражениях не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Повторное требование бенефициара от 30.12.2014 исх. N 15/12-АСШ также соответствовало условиям банковской гарантии, размер выплаты по требованию не превышал гарантированную банком сумму.

Из материалов дела следует, что основное обязательство по договору поставки от 18.03.2013 N 17-АСШ(н) не исполнено, данное обстоятельство является условием выплаты банковской гарантии, в связи с чем истец правомерно предъявил требование к гаранту о выплате гарантийной суммы.

Установив, что требования бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 019,45 руб.

Как следует из пункта 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" в случае, если гарант не выполнил своего обязательства и допустил просрочку выплаты денежных средств бенефициару, на основании статей 377, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации банк - гарант должен нести перед бенефициаром ответственность с момента получения его письменного требования.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Требования об уплате денежных средств в размере по банковской гарантии направлены ответчику и получены им, лицами, что участвующими в деле не оспаривается. Таким образом, гарант допустил просрочку оплаты платежа в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 01.12.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых и периода просрочки, является верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика процентов в размере 183 019,45 руб. правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы суда соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии и предъявления требований по ней.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам. Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу N А07-29377/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Солид Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова