Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 04АП-1996/16

г. Чита

31 мая 2016 г.

Дело N А58-6013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года по делу N А58-6013/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (ОГРН 1120327011364, ИНН 0326506956, место нахождения: 670018, г.Улан-Удэ, пос. Аэропорт,10) к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030, место нахождения: 677014, г.Якутск, ул.Быковского,9) о взыскании 279 082,34 рубля (суд первой инстанции - Л.И. Артамонова).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" (далее - ответчик) о взыскании 45 000 рублей задолженности по договору аренды помещения N 325/14 от 28.11.2014, в том числе: 40 000 рублей основной долг и 5 000 рублей пени по пункту 4.1 договора.

Определением суда от 18.01.2016 принято увеличение размера исковых требований до суммы 268 519,79 рублей, в том числе: 211 251 рублей основной долг и 57 268,79 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) взыскано с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (ИНН 0326506956, ОГРН 1120327011364) 279 082,34 рубля, в том числе основной долг 211 251 рублей, пени 67 831,34, а также расходы по государственной пошлине 2 000 рублей. Взыскана с Открытого акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403) государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 582 рубля.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору аренды, поэтому имеются основания для взыскания суммы долга и неустойки в соответствии с условиями договора. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6013/2015 от 15.03.2016 г. в части взыскания в пользу ООО "Аэропорт Байкал" пеней в размере 67 831,34 руб., в остальной части решения оставить без изменения.

Полагает, что истец не понес каких - либо негативных последствий, вызванных нарушением сроков оплаты, Ответчиком неисполнение обязательств не являлось длительным. В связи с этим оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки не имелось.

26 мая 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 мая 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.04.2016, 27.05.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 325/14 аренды помещения, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование помещение на 1-ом этаже здания Аэровокзала по адресу: 670018, г.Улан-Удэ, Аэропорт, д.15, для размещения офиса представительства авиакомпании. Общая площадь помещения составляет 9,7 кв.м. (т.1 л.д.8-9)

Копия плана расположения арендуемого помещения в здании аэровокзала (приложение N 1) прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 17 945,00 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %, исходя из стоимости аренды одного кв.м. 1 850,00 рублей, в том числе НДС 18 %. Арендная плата включает в себя расходы арендодателя по содержанию здания аэровокзала, в том числе: отопление, водоснабжение, водоотведение.

Стоимость обслуживания систем связи и информационных технологий составляет 1 891,00 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 оплата за аренду помещения и услуги, оказываемые по настоящему договору, производится ежемесячно до 5-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, или наличными в кассу арендодателя.

Договор заключен на срок 11 месяцев с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

Помещение передано ответчику в аренду по акту приема-передачи от 28.11.2014.

Истец, указывая, что ответчиком арендная плата внесена ответчиком не в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Суд первой инстанции установив, что арендная плата за период с декабря 2014 года по октябрь 2015 года подлежала внесению ответчиком в размере 229 196 рублей (20 836 руб. х 11 месяцев), а ответчиком произведена частичная оплата по платежному поручению N 548 от 08.12.2015 в размере 17 945 рублей, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 211 251 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Рассматривая дело в обжалуемой части о взыскании неустойки в размере 67 831,34 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за аренду помещения арендатор обязан уплачивать арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец составил расчет пени за период просрочки с 05.12.2014 по 09.03.2016 по ставке 0,1% на сумму долга за каждый месяц, что составило 67 831,34 рублей.

Суд первой инстанции посчитал произведенный расчет верным. Апелляционный суд ошибок в расчете не обнаружил, ответчиком правильность расчета не оспаривается, контррасчета не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процент неустойки не является высоким, сумма пени не превышает сумму долга ответчика, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Апелляционный суд с данными выводами согласен, полагает их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как истец не понес негативных последствий, а неисполнение обязательств не являлось длительным, отклоняются, поскольку, во-первых, нормы ГК РФ не содержат правил о возможности полного освобождения от уплаты неустойки при наличии нарушения, наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.330 ГК РФ, ответчик не доказал, во-вторых, несвоевременное получение денежных средств и есть негативное последствие, поскольку лицо лишено возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, а, в-третьих, оценка длительности неисполнения взятых на себя обязательств производится применительно к конкретным обстоятельствам дела, в настоящем случае, по мнению апелляционного суда, учету подлежит то, что договор был заключен на 11 месяцев, а просрочка в оплате имела место в течение 10 месяцев периода действия договора и по момент рассмотрения дела судом, то есть просрочка носит длительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании неустойки в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2016 года по делу N А58-6013/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов Д.В.Басаев