Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 03АП-2805/16

г. Красноярск

31 мая 2016 г.

Дело N А74-3272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" марта 2016 года по делу N А74-3272/2016, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 1901082321, ОГРН 1071901005956, далее - ООО "Атриум", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Абакана "Центр развития ребёнка - детский сад "Калинка" о взыскании 56 285 рублей 63 копейки, в том числе 55 000 рублей задолженности по контракту на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации от 27.04.2015 N 5 и 1 285 рублей 63 копейки неустойки. Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное тяжелым финансовым положением, с приложением в копиях документов: подтверждённый налоговым органом по состоянию на 24.02.2016 перечень расчётных счетов истца, справки КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО) от 01.03.2016 N 07-1/356 об остатке денежных средств по состоянию на 29.02.2016, справка ПАО Сбербанк России от 01.03.2016 N 106-09-23/В22516 об остатке денежных средств по состоянию на 29.02.2016; объявление Банка России от 20.08.2014 "О банкротстве Банка "Навигатор" (ОАО)".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2016 в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Атриум".

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку истцом были представлены доказательства тяжелого финансового положения; суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные истцом справки со ссылкой на то, что с момента их выдачи прошло две недели.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в случае, если заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, то должны быть представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить госпошлину в установленном размере.

К документам, подтверждающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- документы о наличии расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

На основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации на лиц, обращающихся в арбитражный суд с исковым заявлением, возложена обязанность подтверждения своего имущественного положения.

Следовательно, истец в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязан представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты на момент обращения в арбитражный суд.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а при отсутствии таких документов - в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленного ходатайства представил в суд копии следующих документов: подтверждённый налоговым органом по состоянию на 24.02.2016 перечень расчётных счетов истца, справки КБ "Хакасский муниципальный банк" (ООО) от 01.03.2016 N 07-1/356 об остатке денежных средств по состоянию на 29.02.2016, справка ПАО Сбербанк России от 01.03.2016 N 106-09-23/В22516 об остатке денежных средств по состоянию на 29.02.2016; объявление Банка России от 20.08.2014 "О банкротстве Банка "Навигатор" (ОАО)".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении оторочки уплаты государственной пошлины, исходил из того, что содержащаяся в справках об открытых счетах и остатках денежных средств информация по состоянию на 29.02.2016 является не актуальной на дату подачи искового заявления, так как с момента выдачи справок прошло более двух недель. Кроме того, наличие на расчетном счете в КБ "Хакасский муниципальный банк" денежных средств в сумме 122 рубля 33 копейки, при отсутствии сведений об общей сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не подтверждает факт тяжёлого имущественного положения истца, влекущего невозможность уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив документы, представленные истцом в обоснование необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины пришел к выводу, что указанные документы не могут быть приняты в качестве безусловного свидетельства невозможности уплатить государственную пошлину, поскольку недостаточность денежных средств на счете истца на определенный момент времени - дату (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер. Сведений о движении по счету за период, предшествующий подаче иска, истец не представил.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы, свидетельствуют об имущественном положении лица, не позволяющим ему уплатить госпошлину в установленном размере на дату подачи заявления в суд.

При предоставлении заявителем не актуальных сведений у арбитражного суда отсутствуют основания считать установленным факт тяжелого имущественного положения истца, влекущего невозможность уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере (а также ее части), следовательно, в данном случае ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 N 305-ЭС15-13353).

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, поскольку истец не представил всех необходимых доказательств невозможности уплаты государственной пошлины по иску, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для возврата искового заявления.

Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2016 года по делу N А74-3272/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" марта 2016 года по делу N А74-3272/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская