Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-3921/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А05-15448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года по делу N А05-15448/2015 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Пуксоозерское лесничество (ОГРН 1082920000020, ИНН 2920012145; место нахождения: 164251, Архангельская обл., Плесецкий район, рп Пуксоозеро, ул. Профсоюзная, д. 14; далее - Пуксоозерское лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (ОГРН 1072901001502, ИНН 2901159720; место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 22, корп. 1; далее - учреждение) о взыскании 1 506 262 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство).

Решением суда иск удовлетворён.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) имеются основания для освобождения учреждения от ответственности в виде неустойки, поскольку его вина в нарушении правил заготовки древесины отсутствует, причиной выявленных нарушений являются преступные действия третьих лиц.

Пуксоозерское лесничество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда - законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор от 11.06.2013 N 1563 аренды лесного участка, по условиям которого ответчик принял в аренду для заготовки древесины лесные участки, находящиеся на землях лесного фонда, в том числе лесные участки, расположенные в квартале 88 Мехреньгского участкового лесничества Пуксоозерского лесничества Плесецкого района Архангельской области. Срок действия настоящего договора установлен по 10.06.2062.

По акту приема-передачи от 11.06.2013 учреждение приняло во временное владение и пользование лесные участки, указанные в договоре от 11.06.2013 N 1563.

Пунктом 4.2 данного договора аренды установлены виды нарушений при осуществлении заготовки древесины, за которые арендатор уплачивает неустойки, а также размеры этих неустоек.

По лесной декларации от 22.01.2014 N 1/2014 учреждение заявило об использовании лесов для заготовки древесины в период с 31.01.2014 по 30.01.2015 на лесных участках: делянка 2 выделы 38,40 и делянка 3 выделы 23, 30 в квартале 88 Мехреньгского участкового лесничества.

По окончании срока рубки и вывозки древесины Пуксоозерским лесничеством осуществлен осмотр мест рубок в делянках, указанных в декларации от 22.01.2014 N 1/2014.

По результатам осмотра составлены акты:

- от 23.07.2015, согласно которому в делянке 1 выделы 23,30 обнаружены следующие нарушения: оставление не вывезенной в установленный срок древесины: ель - 247,92 куб.м., береза - 100,18 куб. м, сосна - 260,81 куб. м; оставление в лесу на летний период неокоренной древесины по тем же породам и в тех же объёмах;

- от 21.10.2015, согласно которому в делянке 2 выделы 38,40 обнаружены следующие нарушения: оставление не вывезенной в установленный срок древесины: ель - 238,79 куб. м, береза - 76,85 куб. м, сосна - 233,14 куб. м; оставление в лесу на летний период неокоренной древесины по тем же породам и в тех же объёмах.

За выявленные нарушения истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 1 506 262 руб. 18 коп., для уплаты которой направил претензионные письма.

Поскольку в добровольном порядке уплата неустойки не произведена, Пуксоозерское лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В соответствии с частью 8 этой же статьи, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

С 31.01.2012 вступили в силу Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила).

При заготовке древесины не допускается в соответствии с подпунктом "з" пункта 13 Правил оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по договору аренды лесного участка от 11.06.2013 N 1563, в виде оставления не вывезенной в установленный срок древесины, подтверждается актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 23.07.2015, от 21.10.2015.

Согласно части 4 статьи 71 ГК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Кодексом.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3845/13 определение в договоре нарушений и установление за это договорной неустойки не противоречит положениям ЛК РФ, статьям 421 и 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором от 11.06.2013 N 1563 (подпунктами "а" и "д" пункта 42) установлена ответственность учреждения за неудовлетворительную очистку лесосеки от порубочных остатков и оставление в лесу на летний период неокоренной древесины, а также определен способ расчёта неустойки.

При таком положении Пуксоозерское лесничество правомерно заявило требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Расчет пеней соответствует условиям названного договора и является правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаконное осуществления на спорных участках лесного фонда лесозаготовительной деятельности иными лицами, указывая, что по фактам хищений древесины на данных участках возбуждены уголовные дела N 14375058, 15260587, по которым учреждение признано потерпевшей стороной. В связи с этим полагает, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ имеются основания для освобождения учреждения от ответственности в виде неустойки, поскольку его вина в нарушении Правил отсутствует.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Противоправные действия третьих лиц не отнесены законодателем к форс-мажорным обстоятельствам, при которых стороны договорного обязательства освобождаются от ответственности за его нарушение, а являются субъективными, произошедшими вследствие непринятия арендатором необходимых мер по обеспечению сохранности арендованного имущества и соблюдению правил его использования.

Следует также отметить, что при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Сведений об установлении вступившим в законную силу приговором суда фактов хищений древесины на спорных участках лесного фонда, а также незаконного осуществления на спорных участках лесного фонда лесозаготовительной деятельности иными лицами, в подтверждение доводов ответчика, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области правомерно указал на отсутствие правовых оснований для освобождения учреждения от ответственности и удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовных дел N 14375058, 15260587, возбужденных по фактам хищений древесины на спорных лесных участках, по которым учреждение признано потерпевшей стороной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, что в данном случае не усматривается.

Следовательно, Арбитражный суд Архангельской области обоснованно отклонил заявленное ходатайство.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2016 года по делу N А05-15448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова