Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-5260/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-2387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2016 г. по делу N А76-2387/2016 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 715 руб. 25 коп. и неустойки в сумме 9 504 руб., начисленной за период с 10.10.2015 по 21.12. 2015.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Надеин Сергей Алексеевич и Берлов Евгений Александрович (далее - Надеин С.А., Берлов Е.А.).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 91-96).

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, решение суда принято с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции, 03.07.2014 между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Курскоблнефтепродукт" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 14510C5RN3462/00177814/1851Д (т.1, л.д. 13-19).

07.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд, имеющего государственный регистрационный знак А 002 КТ 46 причинены механические повреждения (т.1, л.д. 26-27, 53-56).

Согласно справке о ДТП от 07.07.2015 (т.1,л.д.26), постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2015 (т.1, л.д.27) виновным в совершении ДТП признан Берлов Е.А. - водитель автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак В 757 КЕ 46, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость устранения повреждений автомобиля Форд, согласно счёту и заказам-нарядам составила 40 782 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 48-51).

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Форд (потерпевшего) застрахована САО "ВСК" (т.1, л.д. 26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховой полис ССС N 0323213110).

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем (т.1, л.д. 30), истец выплатил страховое возмещение в сумме 40 782 руб. 25 коп. по платежному поручению N 48367 от 24.08.2015 (т.1, л.д. 31).

В адрес ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" истцом направлено требование оплаты страхового возмещения в порядке суброгации N 253650 /п от 26.08.2015, которое было удовлетворено 09.10.2015 ответчиком частично в размере 21 052 руб. 75 коп. ( т. 1 л.д. 57, 71)

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована самим САО "ВСК", то иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежит руководствоваться правилами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственными за убытки.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу с абз. 3 п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключён договор ОСАГО.

С учетом возможности заявления страховщиком потерпевшего по договору КАСКО требования о возмещении убытков лишь к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, при совпадении страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице, суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО признаётся заявленным в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит.

Как отмечено выше, из материалов дела следует, что гражданская ответственность страхователя ООО "Курскоблнефтепродукт", имеющего в собственности автомобиль Форд, имеющий государственный регистрационный знак А 002 КТ 46 застрахована в САО "ВСК", страховой полис ССС N 0324917859 (т. 1, л.д. 26).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков, согласно которому страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключён договор ОСАГО.

Оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК" не имеется, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы, свидетельствующие о наличии оснований для отмены принятого судом решения, истцом не приведены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2016 г. по делу N А76-2387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов