Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-3177/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А52-3566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2016 года по делу N А52-3566/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Иванова Светлана Михайловна (ОГРНИП 304602735500149, ИНН 602700088272; место жительства: 180011, Псковская область, город Псков) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; место нахождения:170008, город Тверь, улица Озерная, дом 9; далее - управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению управления о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2016 года по делу N А52-3566/2015 с управления в пользу предпринимателя взыскано 7000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность суммы взысканных судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Иванова С.М. отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управление обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившим с законную силу 28.11.2015 решением Арбитражного суда Псковской области 13 ноября 2015 года по делу N А52-3566/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности наличия в деянии предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением дела в суде инстанции.

Судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит такой судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 названного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае индивидуальный предприниматель Иванова С.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Иванов Я.М. (исполнитель) 20.10.2015 заключили договор N 1 на оказание юридических услуг (далее - договор N 1; листы дела 69-70), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика:

1.1.1 подготовка отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности заказчика, а также представление интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления в суде первой инстанции - Арбитражном суде Псковской области;

1.1.2 иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых исполнителем и заказчиком достигнуто письменное соглашение.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 рублей. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем выплаты исполнителю в срок до 02.11.2015 наличных денежных средств.

Факт оказания услуг по договору ответчик подтверждает представленным в материалы дела актом от 15.12.2015 к договору от 20.10.2015 N 1 на оказание услуг (лист дела 89).

Согласно указанному акту услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Акт подписан сторонами без разногласий.

Оказание услуг также подтверждается материалами дела, а именно тем, что представитель предпринимателя принял участие в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях Арбитражного суда Псковской области 02.11.2015 (продолжительностью 1 час), 10.11.2015 (продолжительностью 1 час 05 мин).

Факт оплаты предпринимателем оказанных ему юридических услуг подтверждается представленной в материалы дела копией расчетного кассового ордера от 30.10.2015 N 1240 на сумму 10 000 рублей (лист дела 71).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 20.10.2015 N 1, а также факт оплаты оказанных услуг.

Пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления N 1).

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с органов, осуществляющих публичные полномочия, судам во всех случаях необходимо проверять разумность таких расходов.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание характер и суть спора; степень сложности дела; объем услуг, оказанных представителем ответчика; время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседанию; количество проведенных с участием представителя судебных заседаний; продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб.

Управление, ссылаясь в жалобе на необоснованность взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов, соответствующих доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, в суды первой и апелляционной инстанции не представил, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявил.

Кроме этого, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договоров, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что судебные расходы, связанные с оплатой услуги по составлению отзыва на заявление не подлежат возмещению, поскольку указанный документ подписан самим предпринимателем, что не позволяет, по его мнению, достоверно установить факт оказания юридической услуги предпринимателю.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство не свидетельствует о том, что отзыв на заявление не мог быть подготовлен индивидуальным предпринимателем Ивановым Я.М., поскольку из договора от 20.10.2015 N 1 не следует, что исполнитель обязался лично подписать данный отзыв.

Кроме этого, как указано выше, в материалы дела представлен акт от 15.12.2015, из содержания которого следует, что юридические услуги, предусмотренные договором от 20.10.2015 N 1, оказаны исполнителем в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Довод подателя жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Иванова С.М. и индивидуальный предприниматель Иванов Я.М. являются супругами, следовательно, понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя фактически таковыми не являются, поскольку остаются в семейном бюджете, подлежит отклонению.

В данном случае допустимых и достаточных доказательств того, что Иванова С.М. и Иванов Я.М. состоят в браке, управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций, индивидуальных предпринимателей могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Поскольку индивидуальный предприниматель Иванова С.М. обладает исключительным правом выбора юридических консультантов, которым она поручает защиту своих интересов в арбитражном суде, то такой выбор не может быть обусловлен какими-либо обстоятельствами.

Кроме этого, как правомерно отмечено судом первой инстанции, факт наличия в рассматриваемом случае именно гражданско-правовых отношений подтверждается содержанием договора от 20.10.2015 N 1 на оказание юридических услуг, акта от 15.12.2015, субъектами по которым выступают индивидуальные предприниматели, а также расходным кассовым ордером от 30.10.2015 N 1240, плательщиком по которой является индивидуальный предприниматель Иванова С.М., а получателем - индивидуальный предприниматель Иванов Я.М.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Иванова С.М. и Иванов Я.М. выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей. Полученная представителем Ивановым Я.М. денежная сумма за оказание услуг по гражданско-правовой сделке подлежит учету при определении доходов предпринимателя в его деятельности.

Доказательства того, что денежные средства, перечисленные предпринимателем исполнителю по договору, не являются доходом индивидуального предпринимателя Иванова Я.М., полученным от осуществления им предпринимательской деятельности, и относятся к режиму общей совместной собственности супругов, управлением в материалы дела не представлены.

При этом нормами семейного законодательства предусмотрено, что супруги вправе определить режим их имущества по своему усмотрению. В рассматриваемом случае заявителем не предъявлено доказательств того, что данным правом Иванова С.М. и Иванов Я.М. не воспользовались и их имущество является общей совместной собственностью.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными и соответствующими объему защищаемого права являются судебные расходы в размере 7000 рублей, которые понесены предпринимателем и потому подлежат взысканию с управления.

Доводы подателя жалобы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

С учетом того что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2016 года по делу N А52-3566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина