Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 14АП-3157/16

г. Вологда

30 мая 2016 г.

Дело N А05-241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Ларисы Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2016 года по делу N А05-241/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Козьмина С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ильина Лариса Владимировна (ОГРНИП 309290520200048, ИНН 290900829812; место жительства: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927, ИНН 1001017400; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 206; далее - управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 N 10/А-12-22-39, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2016 года по делу N А05-241/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным лицом. Ссылается на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Вилегодского района в связи с указанием заместителя прокурора области, во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации при участии госинспектора управления проведены контрольно-надзорные мероприятия с целью надзора за соблюдением ветеринарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки в 11 часов 00 минут 27.10.2015 сотрудниками прокуратуры и административного органа установлено, что в продуктовом павильоне "Утро", расположенном по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 90, индивидуальным предпринимателем Ильиной Л.В. осуществляется хранение замороженной мясной и рыбной продукции (путасу с/м в количестве 10 кг; окунь с/м в количестве 5,08 кг; минтай б/г с/м; крыло цыпленка-бройлера сухой заморозки в количестве 8,2 кг) в морозильном ларе, не оборудованном термометром или средством автоматического контроля температуры в камере, а также средством для записи температуры.

Указанные обстоятельства отражены управлением в служебной записке от 30.10.2015 N 10/А-12-19-83, составленной на имя прокурора Вилегодского района (листы дела 29-31).

Прокурором Вилегодского района Шпановым Д.Г. 11.11.2015 получены объяснения индивидуального предпринимателя Ильиной Л.В., в которых она подтвердила, что на момент проверки морозильный ларь для хранения и реализации рыбной и мясной замороженной продукции, не был оборудован термометром или средством автоматического контроля температуры в камере, а также средством для записи температуры (листы дела 41-42).

Сопроводительным письмом от 12.11.2015 N 7-05-15/1036 материалы проверки прокуратурой Вилегодского района направлены в адрес управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении индивидуального предпринимателя Ильиной Л.В. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Установив нарушение предпринимателем требований пункта 94 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013), утвержденного Коллегией Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 298, пункта 59 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743, управлением 11.12.2015 составлен протокол N 10/А-12-22-39 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (листы дела 45-47).

Рассмотрев материалы административного дела, управление 24.12.2015 вынесло постановление N 10/А-12-22-39, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения и реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) хранение и перевозка пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товаросопроводительных документах. Хранение пищевых продуктов, материалов и изделий допускается в специально оборудованных помещениях, сооружениях, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов.

Индивидуальные предприниматели, как и организации, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ.

Из пункта 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, следует, что продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.

Согласно пункту 89 ТР ТС 034/2013 процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям этого технического регламента, а также требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры (пункт 94 ТР ТС 034/2013).

В соответствии с частью 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Материалами дела, в том числе служебной запиской от 30.10.2015 N 10/А-12-19-83 с приложением фототаблиц, объяснениями индивидуального предпринимателя Ильиной Л.В. от 11.11.2015, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2014 N 10/А-12-22-39, подтверждается, что предприниматель, осуществляя деятельность, связанную с хранением и реализацией рыбной и мясной замороженной продукции в магазине, расположенном по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 90, не оборудовал морозильный ларь, в котором хранилась предназначенная для реализации мясная и рыбная продукция, термометром или средством автоматического контроля температуры в камере, а также средством записи температуры, что не позволяло учитывать соблюдение температурного режима хранения такой продукции.

Указанные обстоятельства ни в ходе рассмотрения дела управлением, ни в суде первой инстанции предпринимателем не оспорены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не исполнил надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не принял своевременных необходимых и достаточных мер по организации процесса приемки, хранения и реализации пищевой продукции в порядке, установленном действующими нормами законодательства в области спорных правоотношений. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела в их совокупности подтверждено виновное невыполнение предпринимателем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые он должен был выполнять как продавец продукции.

При таких обстоятельствах в деянии предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено неправомочным лицом, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ (внесены изменения в часть 1 статьи 23.14 КоАП РФ) с 15 ноября 2014 года рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ отнесено к компетенции должностных лиц, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

Пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, на данную службу возложен государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

В силу подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 N 987 "О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами Россельхознадзора в отношении продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов, меда и продуктов пчеловодства).

Под продуктами животноводства следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317.

В соответствии с названным Единым перечнем товаров рыба мороженая, за исключением рыбного филе и мяса рыбы товарной позиции 0304 ТН ВЭД ТС (код ТНВД 0303), филе рыбное и прочее мясо рыбы (включая фарш), свежие, охлажденные или мороженые (код ТНВД 0304), мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД ТС свежие, охлажденные или замороженные (код ТНВД 0207) отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Как установлено в части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса: судьями (мировыми судьями); федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, одновременно по должности являющиеся главными государственным ветеринарными инспекторами, наделены полномочиями по осуществлению федерального государственного ветеринарного надзора.

В соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6-10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44-14.46, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что к компетенции управления отнесено рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исключительная подведомственность дел по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ арбитражным судам не установлена.

Ссылка предпринимателя на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что копия определения от 18.12.2015 о назначении времени и места рассмотрения административного дела N 10/А-12-22-39 направлена предпринимателю по месту его жительства заказным письмом, которое получено им 24.12.2015, то есть в день рассмотрения управлением дела об административном правонарушении.

Вместе с этим, в материалах дела имеется телефонограмма (лист дела 52), из которой следует, что в 14 час 35 мин 21.12.2015 индивидуальный предприниматель Ильина Л.В. по номеру телефона +79216797854 извещена специалистом 2 разряда отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора управления Ковалевой К.А. в присутствии специалиста 3 разряда Дрокиной Л.А. и госинспектора того же отдела Дружининой И.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Номер телефона +79216797854 также указан предпринимателем в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. Предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе заявлять ходатайства, а также представлять пояснения по существу правонарушения.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола и рассмотрения материалов административного производства и вынесения постановления не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

С ходатайствами о переносе даты вынесения постановления предприниматель в управление также не обращался.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено, гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, что позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

При таких обстоятельствах предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае наказание назначено предпринимателю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (20 000 рублей).

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного в вину предпринимателю административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2016 года по делу N А05-241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина