Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 07АП-3183/16

г. Томск

31 мая 2016 г.

Дело N А03-16309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Аслановой Е.А.: Паносян В.С., доверенность от 29.12.2015 года,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" (рег. N 07АП-3183/2016(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-16309/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1022201981636, ИНН 2235006283, 658672, Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Промышленная, 1) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 052 077 рублей 78 коп.,с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (ОГРН 1102224000878, ИНН 2224138880, 658047, Алтайский край, Первомайский район, с. Бобровка, ул. Ленина, д. 1),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015 года ООО "Адонис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.02.2016 года, конкурсным управляющим должника утвержден Левин Иван Алексеевич.

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" (далее - ООО "Колос Сибири") обратилось 01.12.2015 в Арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Адонис" требования в размере 8 052 077 рублей 78 коп.

В обоснование наличия задолженности заявитель сослался на договор уступки прав требования от 15.05.2014 года, заключенный между ООО "Колос Сибири" и обществом с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - ООО "М-Строй").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 года суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда от 11.03.2016 года не согласилось ООО "Колос Сибири", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела; оценка ряда доказательств в мотивировочной части судебного акта отсутствует; суд неправомерно указал на критическое отношение ко всем документам, представленным кредитором; вывод суда о том, что договор подряда является мнимой сделкой, является необоснованным; вывод суда о злоупотреблении правом при заключении договора уступки права требования, является необоснованным.

Дурасов С.А., Варданян В.О., конкурсный управляющий должника Левин И.А. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, которых просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 года отменить по основаниям, изложенным в жалобе ООО "Колос Сибири".

Асланова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Аслановой Е.А. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению или отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Адонис" требования в размере 8 052 077 рублей 78 коп. ООО "Колос Сибири" ссылалось на наличие задолженности, возникшей на основании договора уступки прав требования от 15.05.2014 года, заключенного между ООО "Колос Сибири" и ООО "М-Строй".

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Колос Сибири" в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "М-Строй" передало ООО "Колос Сибири" право требования задолженности за работы по реконструкции котельной, которые фактически не выполнялись; договор уступки прав требования от 15.05.2014 года, заключенный между ООО "М-Строй" и ООО "Колос Сибири" подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "Колос Сибири"; представленные в материалы дела документы свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя и третьего лица при заключении договора цессии от 15.05.2014 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с частью 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу указанных норм права кредитор может передать другому лицу существующее право требования.

В обоснование наличия задолженности заявитель сослался на договор уступки прав требования от 15.05.2014 года, заключенный между ООО "Колос Сибири" (Цессионарий), в лице директора Томиловой Нины Николаевны, действующей на основании Устава, и ООО "М-Строй" (Цедент), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанные в Приложении к договору права требования к должнику Цедента.

Право требования принадлежат Цеденту на основании договора подряда от 11.05.2012 года, общий размер уступаемых требований составляет 8 052 077 рублей 78 коп.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.05.2012 года между ООО "Адонис" (Заказчик) в лице Варданяна Ашота Хореновича и ООО "М-Строй" (Подрядчик) в лице Манукяна Максима Александровича был заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика реконструкцию котельной по адресу: Алтайский край, Баевский район, с. Баево, ул. 50 лет Октября, 15 (т. 1 л.д. 12).

Разделом 2 договора стороны установили, что объем работ определяется согласно локального сметного расчета N 1 (приложение N 1), который прилагается к договору.

Стоимость работ составляет 8 052 077 рублей 78 коп. После окончания работ обеими сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется в размере 100 % от стоимости работ, исчисленных по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 3-х месяцев, следующих за датой получения Заказчиком оригинала счет-фактуры.

Дата окончания работ сторонами не определена (п. 4.1. договора).

17.09.2012 года Заказчиком и Подрядчиком была подписана справка N 01 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 052 077,78 рублей (т. 1 л.д. 14).

В качестве объекта в справке указано: "Реконструкция котельной".

17.09.2012 года между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по реконструкции котельной на сумму 8 052 077, 78 рублей (т. 1 л.д.15-27).

При этом, в акте о приемке выполненных работ указано, что работы проводились с 01.05.2012 года, тогда как договор подряда был заключен только 11.05.2012 года.

15.05.2014 года ООО "М-Строй" (Цедент) и ООО "Колос Сибири" (Цессионарий), в лице директора Томиловой Нины Николаевны, действующей на основании Устава, заключают договор уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает указанные в Приложении к договору права требования к должнику Цедента.

Право требования принадлежат Цеденту на основании договора подряда от 11.05.2012 года, общий размер уступаемых требований составляет 8 052 077 рублей 78 коп.

Право требования Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пп. 3.2.1 договора.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость прав требования по договору составляет 7 200 000 рублей. Цессионарий перечисляет денежные средства в размере общей стоимости прав требований на счет Цедента, указанный в разделе 6 договора в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

Пунктом 3.2.1 договора стороны определили передать Цессионарию по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с даты исполнения Цессионарием обязанности, предусмотренной п. 2.2 договора, документы, подтверждающие права требования.

По состоянию на 01.09.2015 года кредиторами ООО "Адонис" являются: Абрамян З.Г. с суммой требования 800 000 рублей; ООО "М-Строй" с суммой требования 10 000 000 рублей; ООО "Колос Сибири" с суммой требования 958 623,50 рублей; ООО ТД "Алтаймелкруп" с суммой требования в размере 1 200 000 рублей; ПАО "Сбербанк России" с суммой требований 17 000 000 рублей; Дурасов С.А. с суммой требований 18 000 000 рублей.

Здание котельной предоставлялось ООО "Колос Сибири" в залог ПАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора N 14.01-09/778 от 15.09.2009 года.

В соответствии с договором ипотеки от 15.09.2009 года инвентаризационная стоимость здания котельной составляет 700 000 рублей, оценочная стоимость 772 618 рублей 01 коп. (т. 1 л.д. 41-58).

По договору купли-продажи имущества от 24.08.2009 года N 07/08 здание котельной, в составе иного имущества было приобретено ООО "Адонис" (т. 1 л.д. 61-64).

Согласно информации начальника отдела ОСП Баевского района от 15.01.2016 года в рамках исполнительного производства N 22026/16/1100 проводилась оценка здания котельной, общей площадью 157 кв.м. (т. 1 л.д. 74).

В соответствии с отчетом об оценке N 86 от 10.04.2012 года Сибирской оценочной компании здание котельной было оценено в 590 000 рублей.

В соответствии с отчетом N 72-13-12-14 от 24.12.2013 года ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" здание котельной было оценено в 490 616 рублей.

В соответствии с отчетом N 03-14-09-08 от 8.09.2014 года ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" здание котельной было оценено в 468 356 рублей.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 4.12.2015 года N 1 стоимость здания котельной, площадью 157 кв.м. составляет 490 616 рублей (т. 1 л.д. 71-72).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что после проведения реконструкции здания котельной на сумму 8 млн рублей, оценочная стоимость здания котельной, площадью 157 кв.м. не увеличилась, а наоборот уменьшилась, что ставит под сомнение выполнение работ по реконструкции здания котельной по договору подряда от 11.05.2012 года, работы по которому согласно о представленным актам и справкам были окончены в сентябре 2012 года, является обоснованным.

Из представленных в материалы дела отчетов об оценке, проведенных в 2012 и 2013 г.г. также не следует, что здание котельной было реконструировано.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно критически отнесся ко всем документам, представленным кредитором, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции мотивировал как принятие, так и отказ в принятии документов в качестве доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов и возражений.

Суд первой инстанции, установив, что Томилова Н.Н. приобрела 100 % ООО "Колос Сибири" только 28.05.2015 года, директором ООО "Колос Сибири" в период с 22.03.2011 года по 07.06.2015 года был Варданян Ашот Хоренович, а с 28.05.2009 года Варданян А.Х. является единственным участником и директором и ООО "Адонис", обоснованно пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО "Колос Сибири".

Приложенные к апелляционной жалобе документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки подписан неуполномоченным лицом.

Поскольку ООО "М-Строй" передало ООО "Колос Сибири" право требования задолженности за работы по реконструкции котельной, которые фактически не выполнялись, суд первой инстанции, учитывая выше приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны заявителя и третьего лица при заключении договора цессии от 15.05.2014 года.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение (предоставление документов, содержащих недостоверные сведения), направленное на искусственное наращивание задолженности в ущерб законным интересам добросовестных кредиторов должника, в связи с чем, отказывает во включении требования в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы о необоснованности вывода суда о злоупотреблении правом при заключении договора уступки права требования, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Данное обстоятельство противоречит содержанию обжалуемого определения.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае данный вопрос решается индивидуально.

Поскольку оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Адонис" требования в размере 8 052 077 рублей 78 коп.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2016 года по делу N А03-16309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева