Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-5812/16

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

дело N А53-33162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Кречетова К.Н., удостоверение, доверенность N 28 от 19.02.2016;

от ООО Управляющая компания "Полипроф": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Управляющая компания "Свой Дом": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Кречетова К.Н., удостоверение, доверенность N 212/2/75 от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-33162/2014 о взыскании судебных расходов

по иску ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к ответчикам: ООО Управляющая компания "Полипроф", ООО "Управляющая компания "Свой Дом"

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации

о нечинении препятствий,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" с требованием об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081904:67 общей площадью 16500 кв.м., расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 72-76, а именно, освободить земельный участок от самовольно установленного железного ограждения и привести его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

02.02.2016 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в размере 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 с истца в пользу ООО УК "Полипроф" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 85 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявителем не представлены доказательства несения расходов. Представленные расходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами несения расходов. Не были представлены договор поручения или оказания услуг, акты выполненных работ, счета на оплату услуг, платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств, выписки из банка, кассовая книга. Директор общества имел возможность лично участвовать в судебном заседании, а требования о возмещении судебных расходов заявить при рассмотрении дела.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело по иску истца к ответчикам об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081904:67 общей площадью 16500 кв.м., расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 72-76, а именно, освободить земельный участок от самовольно установленного железного ограждения и привести его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепившей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов: договор поручения от 20.02.2015, договор поручения от 15.07.2015, квитанции расходных кассовых ордеров (получение денежных средств в размере 50 000 руб., 35 000 руб.).

Из представленных документов в обоснование расходов на оплату услуг представителя следует, что общество с ограниченной ответственностью УК "Полипроф" (доверитель) заключило со Степановым В.А. (представитель) договоры поручения от 20.02.2015 и от 15.07.2015. Согласно условиям договора, доверитель поручает и оплачивает, а представитель обязуется оказать услуги по представлению интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

Факт передачи денежных средств в размере 85 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 3 от 20.02.2015 (50 000 руб.) и N 15 от 15.07.2015 (35 000 руб.).

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил судебные расходы в сумме 85 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что не были представлены договор поручения или оказания услуг, акты выполненных работ, счета на оплату услуг, платежные поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств, выписки из банка, кассовая книга, а расходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами несения расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В материалах дела имеется договоры поручения от 20.02.2015 и от 15.07.2015, в которых указано, что интересы представляются в рамках рассмотрения дела по иску ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ответчикам: ООО Управляющая компания "Полипроф" о нечинении препятствий и по апелляционным жалобам ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации. Согласно расходным кассовым ордерам N 3 от 20.02.2015 (50 000 руб.) и N 15 от 15.07.2015 (35 000 руб.) представителю выданы денежные средства в размере 85 000 руб., в основании платежа указано "договор поручения от 20.02.2015" и "договор поручения от 15.07.2015" соответственно.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод об обоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что директор общества имел возможность лично участвовать в судебном заседании, а требования о возмещении судебных расходов заявить при рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Право стороны судебного процесса принимать непосредственное участие в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, гарантировано статьями 9 и 41 АПК Российской Федерации и не может быть поставлено под сомнение.

Кроме того, согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 по делу N А53-33162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева