Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-4952/16 (ключевые темы: договор подряда - железобетонные конструкции - строительные материалы - технологическое оборудование - фальсификация)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-4952/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А71-9124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО " Строительный мир": Анисмов О.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 28.01.2016, Ноговицын С.А., паспорт, доверенность от 29.01.2016, Николаев А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 27.01.2016;

от ответчика - ООО "Талан": Зитева К.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 31, Антоненко О.Г., паспорт, доверенность от 14.01.2016 N 21, Пантюхин Р.В., паспорт, доверенность от 12.01.2016 N 19;

от третьих лиц: ООО "Управление строительства "Дон", Викторов Сергей Сергеевич, ООО "Строительно-монтажный трест "Ижжистрой": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО " Строительный мир",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2016 года

по делу N А71-9124/2013,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Строительный мир" (ОГРН 1111832000070, ИНН 1832087372)

к ООО "Талан" (ОГРН 1021801158170, ИНН 1831081441),

третье лицо: ООО "Управление строительства "Дон" (ОГРН 1091841005959, ИНН 1841006179),

о взыскании задолженности по договорам подряда,

по иску ООО "Талан"

к ООО "Управление строительства "Дон",

третьи лица: Викторов Сергей Сергеевич, ООО "Строительно-монтажный трест "Ижжистрой" (ОГРН 1061840040503, ИНН 1834038356),

о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный мир", (далее - ООО "Строительный мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан", ответчик) о взыскании 17 247 582 руб. 52 коп. долга по договорам подряда N В10 10 ЖБК от 16.04.2009 и N В20 10-с10 10 ДОН от 12.03.2010.

Определением суда от 09.09.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением делу N А71-9124/13.

Определением суда от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО "Управление Строительства "Дон" (далее - ООО "Управление Строительства "Дон").

Определением от 27.12.2013 дело объединено в одно производство с делом А71-13718/2013 по исковому заявлению ООО "Талан" к ООО "Управление Строительства "Дон" о признании недействительными дополнительных соглашений N 1/1 от 24.04.2009, N 1/2 от 24.04.2009 и N 1/3 от 24.04.2009 к договору подряда N В10 10 ЖБК от 16.04.2009, дополнительных соглашений N 4 от 23.03.2010, N 5 от 23.03.2010, N 6 от 23.03.2010, N 7 от 07.05.2010, N 8 от 07.05.2010, N 9 от 29.04.2011, N 10 от 29.04.2011, N 11 от 29.04.2011, N 12 от 13.06.2011 и N 13 от 13.06.2011 к договору подряда N В20 10-С10 10_ДОН от 12.03.2010; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Викторов Сергей Сергеевич.

Определением от 06.02.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажный трест "Ижжилстрой".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований общества с ООО "Строительный мир отказано. Исковые требования ООО "Талан" удовлетворены: признаны недействительными дополнительные соглашения N 1/1 от 24.04.2009, N 1/2 от 24.04.2009 и N 1/3 от 24.04.2009 к договору подряда N В10 10 ЖБК от 16.04.2009, дополнительные соглашения N 4 от 23.03.2010, N 5 от 23.03.2010, N 6 от 23.03.2010, N 7 от 07.05.2010, N 8 от 07.05.2010, N 9 от 29.04.2011, N 10 от 29.04.2011, N 11 от 29.04.2011, N 12 от 13.06.2011 и N 13 от 13.06.2011 к договору подряда N В20 10-С10 10_ДОН от 12.03.2010.

Истец, ООО "Строительный мир", не согласившись с принятым решением обжаловал его в апелляционном порядке, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Строительный мир", и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Талан".

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые ООО "Талан" дополнительные соглашения предусматривали дополнительный объем работ, не связанный с основным объемом работ, предусмотренным договором подряда, а также, что работы, предусмотренные договорами подряда, не дублируют работы, выполненные по оспариваемым дополнительным соглашениям.

ООО "Строительный мир" не согласно с выводом суда первой инстанции о наличии фальсификации доказательств. Истец указывает, что судом первой инстанции в основу принятого решения были положены выводы экспертов, носящие вероятностный характер и выходящие за пределы компетенции экспертов, поскольку экспертный орган, проводивший повторную экспертизу, в Письме от 28.10.2015 N 07-6895 указал на невозможность дать заключение эксперта по вопросам в отношении причин агрессивного светового воздействия на документ - носит случайный или умышленный характер.

Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что оспариваемые ООО "Талан" дополнительные соглашения Викторов С.С. мог подписать только после 30.08.2013 г.,

ООО "Строительный мир" не согласно с выводами суда о том, что в существовавшей между сторонами договоров подряда переписке, протоколах производственных совещаний, подписанных актах сверки и т.п. отсутствует упоминание о заключении данных спорных дополнительных соглашений, поручении подрядчику выполнить спорные работы и наличии задолженности за их выполнение. Поскольку ООО "Строительный мир" не являлось стороной по договорам подряда в момент их исполнения, истец ограничен в возможности предоставления доказательств, в связи с чем ООО "Строительный мир" обращалось к ООО "Талан" с просьбой выдать базу данных электронного документооборота и журнал по учету выданных доверенностей.

По мнению истца у Викторова С.С. имелись полномочия на подписание от имени ООО "Талан" дополнительных соглашений, ссылается на представленную Викторовым С.С. копию доверенности от 08.04.2009, указывает, что ответчиком не опровергнут довод о наличии у Викторова С.С. доверенности, предоставляющей ему право подписания договоров и соглашений, по изменению их условий. Ответчик не представил оригиналы доверенностей для сличения оригиналов с представленными копиями.

Указывает на то, что ООО "Талан" не опровергнуты обстоятельства необходимости использования башенного крана, вывод суда об отсутствии потребительской ценности для ООО "Талан" не обоснован.

Ответчиком ООО "Талан" в материалы дела представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Протокольным определением в приобщении в материалы дела письменных пояснений судом отказано на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку пояснения поступили в суд только в день судебного заседания, дополнительные доводы не были заблаговременно раскрыты истцом перед судом, ответчиком и третьими лицами, кроме того, доказательств направления этих дополнений третьим лицам истцом не представлено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО СМТ "Ижжилстрой" (Подрядчик) и ООО "Талан" (Заказчик) был заключен договор подряда N В10 ЖБК от 16.04.2009 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (том 1 л.д. 17-26), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик обязуется по поручению Заказчика выполнить возведение монолитных железобетонных конструкций многоквартирного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу г. Ижевск, Индустриальный район, ул. Халтурина в установленные договором сроки.

Дополнительными соглашениями N 1 от 22.04.2009, N 2 от 05.05.2009, N3 от 17.04.2009, N 4 от 03.08.2009 (том 1 л.д. 27-30), факт заключения которых сторонами не оспаривается, в договор вносились изменения в части сроков выполнения работ, условий хранения имущества, находящегося на строительной площадке, осуществления подготовительных работ.

Согласно п. 1.2. договора работы, подлежащие выполнению и их объемы, указаны в Приложении N 2 (техническая документация и основные работы на возведение монолитных железобетонных конструкций).

Технологическое оборудование означает различное оборудование и технику (башенные краны, стационарные бензонасосы, автобензонасосы, компрессоры, генераторы, растворно-бетонный узел, миксеры и др.), которое не будет являться частью законченных строительных работ (1.3.23 договора).

В соответствии с п. 2.1. договора заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных подрядчиком работ в соответствии с договором и оплатить цену работ, включающую стоимость работ, стоимость использования технологического и вспомогательного оборудования, все прочие возможные затраты и расходы в связи с исполнением договора, 61 925 876 руб., в том числе НДС.

В силу п. 2.1. договора цена работы подрядчика подлежит изменению и согласованию сторонами в случаях: внесения изменений в объемы и содержание работ по предложению заказчика, при остановке работ по причинам, зависящим от заказчика, или в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, при обоюдном согласии сторон.

Согласно п. 4.4. договора обеспечение устройства на строительной площадке строительного городка, арматурного цеха и обеспечение технологическим оборудованием относится к обязанностям подрядчика.

В силу п. 4.15. подрядчик обязался установить на объекте башенный кран обеспечивающий возведение монолитных железобетонных конструкций объекта в установленный договором срок, согласно календарного плана работ. Стоимость работы крана заказчику не предъявляется.

Пунктом 7.2.1. договора также предусмотрено, что подрядчик отвечает за обеспечение механизацией и временным технологическим оборудованием, необходимым для ведения работ, упаковкой, транспортом (доставкой), погрузочно-разгрузочными работами, складированием, сохранением своих товарных свойств, данные затраты подрядчиком заказчику не предъявляются.

17.03.2010 между ООО "Талан" (заказчик), ООО "СМТ "Ижжилстрой" (подрядчик) и ООО "УС "ДОН" (новый подрядчик) было заключено соглашение о перемене стороны (передаче прав и обязанностей) (том 1 л.д. 31), по которому подрядчик с согласия заказчика уступил новому подрядчику все права и обязанности по договору подряда N В1010 ЖБК от 16.04.2009, заключенному между подрядчиком и заказчиком на выполнение работ по возведению монолитных железобетонных конструкций многоквартирного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу г.Ижевск, Индустриальный район, ул. Халтурина.

В качестве приложения к данному соглашению сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2010-17.03.2010 (том 1 л.д. 32), согласно которому сальдо на 17.03.2010 в пользу ООО "СМТ "Ижжилстрой" составляло 605 531 руб. 33 коп.

12.03.2010 между ООО "Талан" (заказчик) и ООО "УС "ДОН" был заключен договор подряда N В20 10-С10 10_ДОН (том 1 л.д. 48-55), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить возведение ограждающих конструкций и внутренних стен из кирпича и блоков многоэтажного жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями по адресу г. Ижевск, Индустриальный район, ул. Халтурина, 13, в установленные договором сроки.

Согласно п. 1.2. и 1.3. договора положения договора формируют общие принципы взаимоотношений сторон и являются обязательными для дополнительных соглашений и распространяются на них, даже не будучи включенными в них, если иное не будет установлено дополнительными соглашениями к договору. Дополнительными соглашениями стороны определяют работы, подлежащие выполнению и их объемы, стоимость и сроки выполнения комплекса работ. Все дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями договора.

Термин технологическое оборудование определен п. 1.4.24 данного договора аналогично его определению в договоре N В10 ЖБК от 16.04.2009.

Таким же образом определено в п. 4.4. данного договора и обязательство подрядчика об обеспечении на строительной площадке строительного городка и обеспечении технологическим оборудованием.

В соответствии с п. 7.2.1. данного договора подрядчик отвечает за обеспечение механизацией и временным технологическим оборудованием, необходимым для ведения работ, упаковкой, транспортом (доставкой), погрузочно-разгрузочными работами, складированием, сохранением своих товарных свойств, данные затраты подрядчиком заказчику не предъявляются.

К договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 12.03.2010 и N 2 от 17.03.2010 на выполнение работ по возведению ограждающих конструкций и внутренних стен из кирпича и блоков на 3,4,5,6 этажах первой секции дома стоимостью 1 693 592 руб. 80 коп. и работ по возведению ограждающих конструкций и внутренних стен из кирпича и блоков цокольного и 1 этажа первой секции дома стоимостью 794 640 руб. 04 коп. (том 1 л.д. 56-61).

Истец, указывая на то, что к договору подряда N В10 10 ЖБК от 16.04.2009 были подписаны дополнительные соглашения N 1/1 от 24.04.2009, от 24.04.2009, 1/3 от 24.04.2009 во исполнение которых подрядчиком были выполнены:

- работы по устройству и разборке подкрановых путей для башенного крана КБ-403 на сумму 247 403 руб. 50 коп., принятые ответчиком по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 03.09.2010,

- работы по перебазировке башенного крана КБ-403 на сумму 96000 руб., принятые ответчиком по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 03.09.2010,

- работы по монтажу и демонтажу башенного крана КБ-403 на сумму 325 834 руб. 58 коп., принятые по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 03.09.2010 (том 2 л.д. 120-131).

К договору N В20 10-С10 10_ДОН от 12.03.2010 были подписаны дополнительные соглашения N 4 от 23.03.2010, N 5 от 23.03.2010, N 6 от 23.03.2010, N 7 от 07.05.2010, N 8 от 07.05.2010, N 9 от 29.04.2011, N 10 от 29.04.2011, N 11 от 29.04.2011, N 12 от 13.06.2011, N 13 от 13.06.2011, во исполнение которых подрядчик выполнил:

- работы по устройству фундамента башенного крана QTZ-63 первой секции на сумму 874230 руб. 71 коп., принятые ответчиком по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 06.09.2010;

- работы по перебазировке башенного крана QTZ-63 первой секции на сумму 290000 руб., принятые по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 09.09.2010;

- работы по монтажу и демонтажу башенного крана QTZ-63 первой секции на сумму 970350 руб., принятые по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 30.09.2010;

- работы по разгрузке строительных материалов первой секции на сумму 6 288 257 руб. 89 коп., принятые по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 05.04.2011;

- работы по подъему строительных материалов первой секции на сумму 4 552 987 руб. 37 коп., принятые по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 05.04.2011;

- работы по устройству фундамента башенного крана QTZ-63 второй секции на сумму 874 230 руб. 71 коп., принятые ответчиком по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 16.05.2011;

- работы по перекидке башенного крана QTZ-63 от первой секции ко второй на сумму 44 000 руб., принятые по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 20.05.2011;

- работы по монтажу башенного крана QTZ-63 второй секции на сумму 590 350 руб., принятые по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 06.06.2011;

- работы по разгрузке строительных материалов второй секции на сумму 1 825 841 руб. 76 коп., принятые по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 15.07.2011;

- работы по подъему строительных материалов второй секции на сумму 268 096 руб. 007 коп., принятые по акту КС-2 и справке КС-3 N 1 от 15.07.2011 (том 2 л.д. 132-177),

которые со стороны ответчика оплачены не были, в связи с чем право требования образовавшейся задолженности в общей сумме 17 247 582 руб. 52 коп. было передано ООО "Управление строительства "Дон" истцу по договору уступки права требования от 08.11.2012, и для взыскания которой истец обратился с настоящим иском в суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, и наличия таких оснований для удовлетворения встречного.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта согласования необходимости выполнения работ, их фактического выполнения и стоимости, истец первоначально вместе с иском 30.08.2013 представил в материалы дела:

- дополнительные соглашения N 1/1 от 24.04.2009, N 1/2 от 24.04.2009, N1/3 от 24.04.2009 к договору подряда N В10 10 ЖБК от 16.04.2009

- дополнительные соглашения N 4 от 23.03.2010, N 5 от 23.03.2010, N 6 от 23.03.2010, N 7 от 07.05.2010, N 8 от 07.05.2010, N 9 от 29.04.2011, N 10 от 29.04.2011, N 11 от 29.04.2011, N 12 от 13.06.2011, N 13 от 13.06.2011 к договору N В20 10-С10 10_ДОН от 12.03.2010

- акты КС-2 и справки КС-3 N 1 от 03.09.2010 на работы по устройству и разборке подкрановых путей для башенного крана КБ-403 на сумму 247 403 руб. 50 коп., N 1 от 03.09.2010 на работы по перебазировке башенного крана КБ-403 на сумму 96000 руб., N 1 от 03.09.2010 на работы по монтажу и демонтажу башенного крана КБ-403 на сумму 325 834 руб. 58 коп. к договору подряда N В10 10 ЖБК от 16.04.2009

- акты КС-2 и справки КС-3 N 1 от 06.09.2010 на работы по устройству фундамента башенного крана QTZ-63 первой секции на сумму 874230 руб. 71 коп., N 1 от 09.09.2010 на работы по перебазировке башенного крана QTZ-63 первой секции на сумму 290000 руб., N 1 от 30.09.2010 на работы по монтажу и демонтажу башенного крана QTZ-63 первой секции на сумму 970350 руб., N 1 от 05.04.2011 на работы по разгрузке строительных материалов первой секции на сумму 6 288 257 руб. 89 коп., N 1 от 05.04.2011 на работы по подъему строительных материалов первой секции на сумму 4 552 987 руб. 37 коп., N 1 от 16.05.2011 на работы по устройству фундамента башенного крана QTZ-63 второй секции на сумму 874 230 руб. 71 коп., N 1 от 20.05.2011 на работы по перекидке башенного крана QTZ-63 от первой секции ко второй на сумму 44 000 руб., N 1 от 06.06.2011 на работы по монтажу башенного крана QTZ-63 второй секции на сумму 590 350 руб., N 1 от 15.07.2011 на работы по разгрузке строительных материалов второй секции на сумму 1 825 841 руб. 76 коп., N 1 от 15.07.2011 на работы по подъему строительных материалов второй секции на сумму 268 096 руб. 007 коп. (том 1 л.д. 34-47, 63-127), подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

При этом на наличие двусторонне подписанных документов истец не ссылался.

В последующем в судебном заседании 19.11.2013 указанные документы были представлены истцом, подписанные уже в двухстороннем порядке, оригиналы документов представлены истцом непосредственно перед назначением первой экспертизы.

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле не оспаривается, со стороны ООО "Талан" документы подписал Викторов С.С., который ранее (до сентября 2011 г.) работал в ООО "Талан" руководителем проекта по спорному объекту (приказ N 128/ЛС от 19.09.2011), а на момент рассмотрения дела работником данного общества уже не являлся.

Возражая по исковым требованиям и указывая, что по условиям договоров вся механизация (в том числе обеспечение выполнения работ башенным краном и необходимые для этого затраты) была включена в цену договора и не подлежала дополнительной оплате, что выполнение работ по разгрузке и подъему строительных материалов иных подрядчиков за счет ООО "Талан" подрядчику по спорным договорам не поручалось, дополнительные соглашения на выполнение данных работ уполномоченным представителем (руководителем Общества) не подписывались, работы, указанные в спорных дополнительных соглашениях и актах ООО "Талан" у подрядчика не принимались, а представленные истцом двухсторонние документы, подписанные со стороны ООО "Талан" Викторовым С.С. изготовлены значительно позднее указанных в них дат, в период, когда последний уже не являлся работником ООО "Талан", ответчик заявил о фальсификации спорных дополнительных соглашений, актов КС-2 и справок КС-3.

Поскольку истец отказался исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых ответчиком было заявлено о фальсификации, суд для проверки данного заявления назначал по делу первоначальную и повторную экспертизы.

Как следует из заключения первоначальной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России Полушиным И.А., определить соответствует ли время выполнения подписей от имени Викторова С.С. в представленных на исследование документах эксперту не представилось возможным в связи с тем, что лицевая сторона документов подвергалась воздействию сильного источника УФ-света - световому воздействию. Степень светового воздействия (продолжительность и (или) "сила" источника) на все представленные документы различная. Наличие совокупности перечисленных признаков агрессивного воздействия характерно для документов, подвергавшихся искусственному старению с целью изменения свойств материалов письма и бумаги. Поскольку агрессивное воздействие изменяет свойства материалов письма и бумаги, то реквизиты таких документов не пригодны для исследования времени их выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах.

Отвечая на дополнительные вопросы сторон и суда в судебном заседании эксперт пояснил, что документы, вероятно, подвергались умышленному воздействию. Путем сравнения с экспертными образцами из лаборатории, экспертом моделировался процесс длительного светового воздействия на документы, и по установленным признакам было либо длительное световое воздействие естественным освещением более 3 месяцев, либо воздействие очень сильным источником света (таким как кварцевая лампа).

По результатам повторной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Борисовой Е.А. эксперт также пришел к выводу, что определить, соответствует ли время выполнения подписей в представленных на исследование документах, эксперту не представилось возможным. Эксперт также установил, что документы подвергались интенсивному воздействию УФ света, повлекшему изменение свойств материалов письма. Исследуемые документы подвергались световому воздействию до их скрепления имеющейся металлической скобой в каждом блоке.

В ходе пояснений по проведенной экспертизе, данных в судебном заседании, эксперт Борисова Е.А. пояснила, что поскольку документы подвергались воздействию до момента их скрепления в блоки, это позволяет исключить случайное воздействие, при котором воздействию подвергается верхний лист в блоке. Для того, чтобы документы достигли той стадии, в которой они находятся они должны были лежать на столе под прямыми солнечными лучами не одну неделю, это должно быть несколько недель, месяц, чтобы было такое серьезное изменение во внешнем виде документов, которое наблюдается в данном случае. При этом документы должны были бы быть разложены по столам в течение месяца не в стопке, поскольку в стопке воздействие бы было другое. Каждый листочек по одному должен был подвергаться прямому солнечному свету, такое воздействие, которое наблюдал эксперт, могло появиться только если документы были разложенные, поскольку на каждый документ было примерно одинаковое воздействие, и даже, если бы они лежали веером, то был бы другой эффект, здесь же экспертом обнаружено равномерное воздействие по всему полю листов документов.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они являются надлежащими доказательствами.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом дополнительных пояснений экспертов, данных в ходе судебных заседаний, суд первой инстанции пришел выводу, что имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертиз у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанные заключения судебных экспертиз признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз правомерно признал заявление ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств обоснованным, а сами доказательства не отвечающими признакам достоверности.

При этом суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что спорные документы были представлены в суд истцом спустя практически три месяца (в судебном заседании 19.11.2013) после подачи в суд искового заявления (30.08.2013), при этом, в тексте искового заявления отсутствовало упоминание о наличии таких двухсторонне подписанных документов, и к самому исковому заявлению были приложены копии дополнительных соглашений, актов и справок, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, о чем и было указано в иске.

Также суд учел, что в существовавшей между сторонами договоров подряда переписке, протоколах производственных совещаний, подписанных актах сверки и т.п. отсутствует упоминание о заключении данных спорных дополнительных соглашений, поручении подрядчику выполнить спорные работы и наличии задолженности за их выполнение.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из условий договоров подряда, обеспечение работ технологическим оборудованием (в том числе башенным краном) входит в обязательства подрядчика по договору, включено в цену работ, в связи с чем стороны договора согласовали, что затраты на него отдельно подрядчиком заказчику не предъявляются (п.п. 1.3.23., 4.4., 4.15.7.2.1. договора подряда N В10 10 ЖБК от 16.04.2009, п.п. 1.2.24, 4.4., 7.2.1. договора N В20 10-С10 10_ДОН от 12.03.2010).

Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости работ по устройству фундамента для башенного крана, его перебазировке, монтажу и демонтажу отсутствуют.

При этом заявление ООО "Строительный мир" о фальсификации представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов между ООО "Талан" и ООО "УС "ДОН" по состоянию на 31.12.2011 (по договору N В20 10-С10 10_ДОН от 12.03.2010) и за период с 01.01.2012 по 18.10.2012 (по договору N В10 10 ЖБК от 16.04.2009) суд с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств признал необоснованным. Указанные документы подтверждены представленными в дело первичными бухгалтерскими документами (отраженными в актах сверки), а также в последующем заключенными сторонами сверки соглашениями о переводе долга и о погашении взаимных задолженностей.

Заявление ООО "Строительный мир" о фальсификации представленных ООО "Талан" доверенностей от 08.11.2010 и N 49/1 от 01.07.2011 суд с учетом пояснений руководителя ООО "Талан" Макарова К.М., подтвердившего факт их выдачи и подписания, также правомерно признал необоснованным.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ООО "Талан" к ООО "Управление Строительства "Дон" о признании недействительными дополнительных соглашений N 1/1 от 24.04.2009, N 1/2 от 24.04.2009 и N 1/3 от 24.04.2009 к договору подряда N В10 10 ЖБК от 16.04.2009, дополнительных соглашений N 4 от 23.03.2010, N 5 от 23.03.2010, N 6 от 23.03.2010, N 7 от 07.05.2010, N 8 от 07.05.2010, N 9 от 29.04.2011, N 10 от 29.04.2011, N 11 от 29.04.2011, N 12 от 13.06.2011 и N 13 от 13.06.2011 к договору подряда N В20 10-С10 10_ДОН от 12.03.2010, исходил из следующего.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дополнительное соглашение к договору является его неотъемлемой частью, поскольку по своей сути изменяет либо расторгает основной договор. Являясь частью основного договора, дополнительное соглашение к нему, следовательно, должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым к основному договору. При заключении дополнительного соглашения к договору применяются правила заключения основного договора.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания спорных дополнительных соглашений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений п. 1 ст. 53 ГК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подписания спорных дополнительных соглашений), как сделка, совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что единоличным исполнительным органом ООО "Талан" дату подписания оспариваемых соглашений являлся его директор К.М. Макаров, подписавший основные договоры N В10 10 ЖБК от 16.04.2009 и N В20 10-С10 10_ДОН от 12.03.2010.

Спорные дополнительные соглашения подписаны от имени ООО "Талан" его бывшим работником (руководителем проекта) Викторовым С.С.

При этом, как установлено судом при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств соответствующие полномочия у Викторова С.С. на изменение условий заключенных Обществом договоров отсутствовали.

Представленная в материалы дела Викторовым С.С. копия доверенности от 08.04.2009 на представление интересов ООО "Талан", в том числе с правом подписания договоров и соглашений по изменению их условий, обоснованно признана судом ненадлежащим доказательством, поскольку факт выдачи такой доверенности Обществом "Талан" оспаривается. При этом ООО "Талан" заявлено о фальсификации данного доказательства. Оригинал данной доверенности ни самим Викторовым С.С., ни иными лицами, участвующими в деле, суду на обозрение не представлен, а спорная копия доверенности была представлена Викторовым С.С. в дело только в судебном заседании 20.11.2015. Доказательства последующего одобрения оспариваемых сделок полномочным лицом материалы дела не содержат. Более того, заявление о фальсификации спорных дополнительных соглашений нашло свое подтверждение в материалах дела.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям. Все приведенные истцом доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2016 года по делу N А71-9124/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева