Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-2610/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А51-25207/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атлантика",

апелляционное производство N 05АП-2610/2016

на решение от 20.02.2016

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-25207/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРЦЕЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика"

о взыскании 950 909 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца: Пронин А.А., по доверенности от 14.05.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕРЦЕЯ" (далее по тексту - истец, ООО "ЦЕРЦЕЯ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованями к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее по тексту - ответчик, ООО "Атлантика") о взыскании 955 873 рублей 86 копеек, в том числе 781 056 рублей 31 копейки основного долга по договору поставки от 01.03.2014, 174 817 рублей 55 копеек пени.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 950 909 рублей 74 копейки, в том числе 781 056 рублей 31 копейки основного долга по договору поставки от 01.03.2014, 169 853 рубля 43 копейки пени, начисленной за период с 01.03.2015 по 09.11.2015.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что размер взысканной неустойки (пени) в размере 169 853 рублей 43 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также указывает, что нарушенные ответчиком обязательства не привели к убыткам истца и никакие негативные последствия для истца не наступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания пени.

Представитель истца не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени в сумме 169 853 рублей 43 копеек, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.03.2014 между сторонами заключен договор поставки, согласно которому истец (продавец) принял обязательство передать в собственность ответчика (покупатель) товар в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором, а ответчик обязался принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, ассортимент, количество и качество (ГОСТ, ТУ), цена товара, и сроки поставки определяются сторонами на основании письменных заявок покупателя и согласовываются сторонами в спецификации, с учетом наличия на складе продавца необходимого товара.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставки продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и ассортименте.

В пункте 3.3.2 договора поставки указано, что покупатель обязан оплатить купленный товар в порядке и в срок, установленные в пункте 4 договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки расчеты за товар производятся путем перечисления денежны[ средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

По условиям пункта 5.1 договора поставка товара осуществляется транспортными средствами и за счет продавца по городу Владивостоку. За пределами города Владивостока транспорт оплачивает покупатель.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 07.02.2015 по 11.03.2015 ООО "Церцея" поставило в адрес ООО "Атлантика" товар и оказало услуги по перевозке товара за пределами города Владивостока на общую сумму 781 056 рублей 31 копейка.

Поставленный товар и оказанные услуги перевозки получены ответчиком без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителей в получении товара в товарных накладных и актах, а также печать ответчика.

Нарушение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Установив, что по договору поставки от 01.03.2014 истцом был поставлен и ответчиком принят по товарным накладным товар, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 781 056 рублей 31 копейки. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени в сумме 169 853 рублей 43 копейки за период с 01.03.2015 по 09.11.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товаров, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договора поставки стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара предусмотренного главой 4 договора поставки покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 6.3. договора поставки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен верно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 169 853 рублей 43 копеек за период с 01.03.2015 по 09.11.2015.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2016 по делу N А51-25207/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов