Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-6776/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А07-5281/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская группа компаний" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-5281/2016 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская группа компаний" (далее - ООО "ЮУГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "РВ Восток" (далее - ООО "РВ Восток", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 382 684 руб. 80 коп. по контракту об исполнении строительных работ N UFA-YUGK-04/03/14 от 04.03.2014 (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (л.д.93-96).

В апелляционной жалобе ООО "ЮУГК" просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮУГК" ссылается на то, что специфика договора подряда, в отличие от иных видов договоров в том, что местом исполнения договора является место производства работ, которое привязано к конкретному объекту строительства и исполнить, предусмотренные договором работы на ином объекте невозможно. Согласно п.1.1 контракта об исполнении строительных работ N UFA-YUGK-04/03/14 от 04.03.2014 предусмотрено, что строительные работы произведены на площадке Гипермаркета "Ашан" в составе МТРК "Аркада", расположенной по адресу: ул. Губайдуллина на участке от ул.Ст.Злобина до Котельной в Советском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен контракт об исполнении строительных работ N UFA-YUGK-04/03/14 от 04.03.2014 (л.д. 21-36).

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется произвести на свой риск для генерального подрядчика строительные работы на площадке Гипермаркета "Ашан" в составе МТРК "Аркада", расположенной по адресу: ул. Губайдуллина на участке от ул.Ст.Злобина до Котельной в Советском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

В приложении N 1 к контракту определен перечень и объем работ, которые должны быть выполнены субподрядчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим исковым требованием в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является г. Москва.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что требования предъявлены к ООО "РВ Восток".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: г. Москва, ул. Новодмитровская Б, д. 14 строение 2 (л.д. 63-84).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку местом нахождения ООО "РВ Восток", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является г. Москва, то дело N А07-5281/2016 по иску ООО "ЮУГК" к ООО "РВ Восток" о взыскании задолженности в размере 382 684 руб. 80 коп. по контракту об исполнении строительных работ N UFA-YUGK-04/03/14 от 04.03.2014, подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договора является место производства работ, в конкретном случае строительные работы произведены на площадке Гипермаркета "Ашан" в составе МТРК "Аркада", расположенной по адресу: ул. Губайдуллина на участке от ул.Ст.Злобина до Котельной в Советском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренным ст. 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в связи с исполнением сторонами обязательств, вытекающих из заключенного между ними контракта об исполнении строительных работ N UFA-YUGK-04/03/14 от 04.03.2014.

В контракте об исполнении строительных работ N UFA-YUGK-04/03/14 от 04.03.2014 не указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место выполнения работ" и т.п.).

Следовательно, условий для рассмотрения иска в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора у суда не имелось.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со ст. 37 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно п.19.1 контракта стороны определили, что все споры в отношении интерпретации или применения настоящего контракта должны решаться на дружеской основе, однако, если в течение 30 дней разногласия не будут урегулированы путем мирового соглашения, они будут переданы в муниципальный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Дополнительно суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно п. 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановления от 28.05.2009 N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено; в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 по делу N А07-5281/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская группа компаний" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев